Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/328/19
Номер провадження: 1-кс/511/628/20
03.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора , -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скаргазахисника підозрюваного ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
З даної скарги вбачається, що скаржником 16.11.2020 рорку було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_7 постановою від 17.11.2020 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Скаржник вважає дії слідчого ОСОБА_4 та прокурора процесуального керівника протиправними з огляду на наступне.
26.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На думку захисника ОСОБА_6 строк досудового слідства ( на скільки йому відомо так викладається ним думка в скарзі ) було продовжено до 3-х місяців та не було згодом продовжено. За таких обставин вважає , що строк досудового слідства закінчився , а провадження підлягає закриттю. Просить зобов.язати слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження № 12018160390001040 від 24.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат - захисник посилається на те, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160390001040 внесеного в ЄРДР 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбачених ч.1ст.286 КК України ,процесуальне керівництво здійснюється Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області.
Слідчий поліції мотивував свою відмову тим , що відповідно до чинного законодавства , а саме пунктів 1,2,4 ч.1 ст. 284 КПК України він має право прийняти постанову про закриття кримінального провадження. Заявник - захисник ОСОБА_6 просить закрити провадження по п.10. ч.1 ст.284 КПК України. Слідчий вважає , що вразі прийняття ним рішення буде перевищення службових повноважень.
Прокурор просить відмовити в задоволенні вказаної скарги , вважаючи , що в його діях відсутні будь які підстави для визнання його дій неправомірними , жодного клопотання вчинити певні дії по справі він не отримував.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який було надано Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області станом на 03.12.2020 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру 26.06.2020 року . Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно було б бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 26.08.2020 року.
Згідно ч.3 ст. 219 КПК України «строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею».
Загальні положення продовження строку досудового розслідування визначені статтею 294 КПК України. Так, згідно п.2 ч.3 ст. 294 КПК України «якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора».
При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно вищенаведених положень ст. 284 КПК України, прокурор зобов'язаний здійснити вказані дії щодо закриття провадження у зв'язку зі спливом строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, який не підлягає поновленню у відповідності до ст. 294 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий СВ поліції вірно мотивував свою відмову тим , що відповідно до чинного законодавства , а саме пунктів 1,2,4 ч.1 ст. 284 КПК України він має право прийняти постанову про закриття кримінального провадження. Заявник - захисник ОСОБА_6 просив закрити провадження по п.10. ч.1 ст.284 КПК України , слідчий суддя приходить до висновку про те , що вразі прийняття ним рішення буде перевищення службових повноважень.
Щодо дії прокурора , то слідчим суддею встановлено , що прокурор не вчиняв ніяких процесуальних дій з приводу заявленої вимоги слідчому. Захисник ОСОБА_6 в свою чергу не звертався до прокурора з вказаною вимогою . Тобто питання щодо закриття кримінального провадження захисником перед прокурорм не ставилось , а прокурором особисто не розглядалось і не вирішувалось.
За таких обставин слідчий суддя вважає , що законних підстав , саме законних для задоволення скарги не встановлено. В судовому засіданні не встановлено факта відмови прокурора в задоволенні клопотання, а відтак і не має підстав для визнання його дій неправомірними.
Положення закону якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.
Стаття 5. Дія Кодексу в часі
1. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Загальні положення продовження строку досудового розслідування визначені статтею 294 КПК України. Так, згідно п.2 ч.3 ст. 294 КПК України «якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора».
При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і справедливим судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, зокрема (рішення Європейського суду з прав людини від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України»), у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починається з того часу, коли особі було пред'явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування). У практиці Європейського суду з прав людини таким обвинуваченням визнається арешт, офіційне повідомлення про намір переслідувати у кримінальному порядку, а також початок попереднього розслідування (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення Європейського суду з прав людини від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45).
Відповідно до ч. 5 ст.28КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.Закриття провадження в зв'язку з недотриманням розумних строків прямо не передбачено ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Положення ч. 5 ст.28 КПК України узгоджуються з вимогами п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України щодо закриття провадження в разі закінчення строків досудового розслідування, та п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України, згідно якого прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з передбачених цим Кодексом дій, зокрема закрити кримінальне провадження.За таких обставин, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, закриття кримінального провадження в зв'язку з недотриманням розумних строків розслідування є дієвим захистом прав особи, з метою припинення та недопущення в подальшому їх порушення.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою.
На підставі ст. ст. 3, 8, 62 Конституції України, які є нормами прямої дії, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 9, 17, 21, 22, 24, 28, 219, 283-284, 303, 307, 318-380, 376 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.
В задоволенні вимог , викладених у скарзі захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №12018160390001040 внесеного в ЄРДР 24.10.2018 року , яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій , які він зобов'язаний вчинити у передбачений законом строк відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у 7 денний термін з дня проголошення або в такий же термін з дня отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1