Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 503/1398/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/16/20
03.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
представників потерпілих- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про виклик для допиту експерта по кримінальному провадженню №12012170320000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів за ч.2,3 ст.191,ч.2 ст.367 КК України,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів за ч.2, 3 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012170320000065 від 19.12.2012 року.
Так прокурором по даному кримінальному провадженню було завлено клопотання про виклик в суд для допиту експерта ОСОБА_7 для роз'яснення нею наданого висновку в галузі судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання не підтримала з огляду на отриману судом інформацію про звільнення ОСОБА_7 з займаної посади та припинення експертної діяльності.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просив також відмовити прокурору в заявленому клопотання з огляду на встановлені судом обставини.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що в даному випадку було б доцільним допитати ОСОБА_7 в суді в якості свідка, так як вона припинила експертну діяльність, однак прокурор цим правом не скористався.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав по даному питанню позицію адвоката.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, давши оцінку обґрунтованості клопотань щодо участі експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, прийшов до висновку, що прокурору належить відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Так прокурором було завлено клопотання про виклик в суд для допиту експерта ОСОБА_7 .
Раніше в судовому засіданні в якості доказу обвинувачення прокурор по справі було надано висновок №7263-7264 від 29 грудня 2012 року судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженню, виконаний провідним експертом ВЕД ОНДІСЕ ОСОБА_7 , який був досліджений в судовому засіданні.
Між тим судом встановлено, що ОСОБА_7 на даний час не є експертом ВЕД ОНДІСЕ, звільнена з роботи з 20.04.2015 року, що підтверджується листом ОНДІСЕ від 08.10.2020 року за №11.838/101-20.
Відповідно дана інформація підтверджена витягом з Реєстру експертів, відповідно до якого ОСОБА_7 на теперішній час не є експертом, її свідоцтво про право на зайняття експертною діяльністю недійсне в зв'язку зі звільненням її з роботи з 20.04.2015 року.
Таким чином допит в суді ОСОБА_7 в якості експерта є неможливим по поважним причинам.
Підстав для виклику в суд ОСОБА_7 для допиту в якості свідка судом не встановлено, оскільки участь вказаної особи в даному кримінальному провадженні відповідно визначена її участю на досудовому розслідуванні саме в якості експерта і відповідно її допиту був необхідний саме з метою роз'яснення експертного висновку і отримання доказу саме відповідно до ст. 356 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора при допиту суді в якості експерта ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1