№ 521/15501/20
№ 1-кс/521/5566/20
01 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002209 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий умисний злочин на території Малиновського району міста Одеси за наступних обставин.
Так, 17.09.2020 у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні Одеської загальноосвітньої школи № 20, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 48, раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки чорного кольору із маркуванням «YGLS & LEATHER Fashion», яка належить потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, 17.09.2020, приблизно о 16 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, та метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, зайшов до шкільного класу № 2 Одеської загальноосвітньої школи № 20, у якому перебували учні, які в силу малолітства не усвідомлювали характеру протиправних дій останнього, де таємно викрав жіночу сумку чорного кольору із маркуванням «YGLS & LEATHER Fashion», вартість якої, станом на 18.09.2020, становить 310 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 310 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Факти викладені в клопотанні, об'єктивно підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню та може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для його встановлення фактичного місця знаходження. Матеріали, які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик.
Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.
Крім того, згідно витягу, наданого до клопотання вбачається, що 17.07.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направлено до суду з обвинувальним актом; 12.08.2020 року обвинуваченого звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави Овідіопольським районним судом Одеської області; 18.09.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 Чорноморським ВП Овідіопольського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено до суду з обвинувальним актом. Таким чином, слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 будь-який заходів щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не прийнято.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002209 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1