Ухвала від 26.11.2020 по справі 521/19193/20

Справа № 521/19193/20

Номер провадження:1-кс/521/5478/20

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160470002431 від 30.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9a» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який 23.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, про що написав відповідну заяву.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 30.10.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в період з 06:50 годин 30.10.2020 по 16:24 годин 30.10.2020, невстановлена особа таємно, шляхом підбору ключа проникла до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «НР», чорного кольору, мобільний телефон «Redmi A9», браслет «пандора», грошові кошти в сумі 50 доларів та 6000 гривень, ноутбук «Asus», чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 17000 гривень.

В ході досудового розслідування 23.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9a» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , про що було написано відповідну заяву.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з'явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9a» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який 23.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, про що написав відповідну заяву, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9a» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 23.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, про що написав відповідну заяву.

Після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , з забороною розпоряджатися та відчужувати, вказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
93288407
Наступний документ
93288409
Інформація про рішення:
№ рішення: 93288408
№ справи: 521/19193/20
Дата рішення: 26.11.2020
Дата публікації: 31.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.12.2020)
Дата надходження: 03.12.2020
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
НЕПОРАДА ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
НЕПОРАДА ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ