Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/532/20
06 жовтня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
За участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
11 серпня 2020 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 на 2 місяці, із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступної доби, який спливає 10 жовтня 2020 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв'язку з ризиками передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 05 жовтня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив змінити даний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з обов'язковим застосуванням електронного засобу контролю відповідно до Наказу МВС України №480 від 08.06.2017 року.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілих, так як дане клопотання не обгрунтовне. Також, заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений ОСОБА_4 виконує всі обов'язки.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Згідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до виомг ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Так, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт з обов'язковим застосуванням електронного засобу контролю у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає що існує об'єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, представником потерпілих не було надано підтверджуючих доказів, які б підтверджували вимоги викладені у клопотанні.
Так, на підставі вищевикладеного метою продовження запобіжного заходу до ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу є наявність ризиків, які дають достатньо підстав суду вважати, що ОСОБА_4 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути заявнику як таке, яке подане неналежною особою.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 05 грудня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступної доби.
2. прибувати за першою вимогою до прокурора Одеської міської прокуратури №4 та за вимогою суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 обов'язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступної доби.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8