Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/13-ц
Провадження № 6/506/8/20
про видачу дублікатів виконавчих документів
27.11.2020 року с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретарів судового засідання Ротар І.В., Паламарчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 червня 2020 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів від 15.04.2015 року по справі №506/460/13-ц за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 599 696,87 грн. та судових витрати по сплаті судового збору у сумі 3555,70 грн.
Заявник посилався на те , що 03.06.2020 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №506/460/13-ц, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області у цивільній справі №506/460/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008 року.
При цьому, що стосується виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 , представник заявника зазначив, що 18 червня 2015 року постановою Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №506/460/13-ц, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2015 року , де боржником є ОСОБА_2 , а 29 грудня 2017 року постановою державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ в Одеській області виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку із тим, що транспортний засіб не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Тому, у зв'язку із вищезазначеним, представник заявника зазначає, що строк для пред'явлення виконавчого документу, відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» не вийшов та спливає що найраніше 29.12.2020 року, однак рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі №506/460/13-ц боржником ОСОБА_2 залишається невиконаним. При цьому, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, серед числа оригіналів кредитної справи ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008 року по боржнику ОСОБА_2 та документів претензійно-позовної роботи, оригінали виконавчих листів №506/460/13-ц, виданих 15.04.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 ТОВ «Консалт Солюшенс» не передавалися. Крім того, згідно інформації, наданої відділом державної виконавчої служби, вищезазначені виконавчі листи не перебувають у відділі на виконанні. Тому ,у зв'язку із втратою виконавчих листів №506/460/13-ц, виданих 15.04.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 , представник заявника просив видати дублікати вищезазначених виконавчих листів.
Що стосується виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , то представник заявника в заяві зазначив, що оскільки 04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №506/460/13-ц, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2015 року, де боржником є ОСОБА_1 , а 29 грудня 2017 року постановою державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ в Одеській області, виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку із тим, що транспортний засіб не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Тому, у зв'язку із вищезазначеним, представник заявника зазначає, що строк для пред'явлення виконавчого документу, відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» не вийшов та спливає що найраніше 29.12.2020 року, однак рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі №506/460/13-ц боржником ОСОБА_1 залишається невиконаним. При цьому, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, серед числа оригіналів кредитної справи ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008 року по боржнику ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи, оригінали виконавчих листів №506/460/13-ц, виданих 15.04.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ «Консалт Солюшенс» не передавалися. Крім того, згідно інформації, наданої відділом державної виконавчої служби, вищезазначені виконавчі листи не перебувають у відділі на виконанні. Тому ,у зв'язку із втратою виконавчих листів №506/460/13-ц, виданих 15.04.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , представник заявника просив видати дублікати вищезазначених виконавчих листів.
Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» з'являвся у судові засіданні на наполягав на задоволенні заяви , однак у подальшому у судове засідання не з'явився, надавши повідомлення про причини неявки у судове засідання, а саме у зв'язку із тим, що представнику стало відомо про можливе планове вимкнення будівлі суду від постачання електричної енергії. У вищезазначеному повідомленні представником заявника викладене клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Крім того, в повідомленні зазначено, що , на думку ТОВ «Консалт Солюшенс», боржники у провадженнях, що випливають зі справи №506/460/13-ц, здійснюють зловживання процесуальними правами, шляхом звернення до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних мотивів, зокрема, і шляхом надання суду недостовірних відомостей про причини неявки. Такі дії, на їх думку, мають на меті сплив строку пред'явлення виконавчих документів до виконання. Також ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечує проти відкладення розгляду справи з мотивів пандемії COVID-19. У зв'язку із вищезазначеним, ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає за можливе здійснювати розгляд за відсутності учасників справи. Тому справа розглянута у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. /а.с. 86/.
Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представник ОСОБА_3 та представник ПАТ "КБ"Надра" у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином /а.с. 84, 85/.
При цьому, від представника боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник божників просила перенести судове засідання на інший день, у зв'язку із тим, що ними розпочато процес переговорів із заявником, щодо укладення та подальшого затвердження судом мирової угоди для чого їм потрібен додатковий час, але не менше трьох тижнів, для врегулювання переговорного процесу та досягнення мирової угоди щодо предмету даного спору.
Разом з тим, укладення мирової угоди передбачає наявність бажання обох сторін, а як вбачається із заяви представника заявника ТОВ «Консалт Солюшенс», заявник заперечує проти відкладення справи та просить провести розгляд справи у відсутність учасників справи.
Крім того, справа неодноразово призначалась до розгляду та розгляд справи неодноразово був відкладений, у зв'язку із заявами боржників про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням, що укладення мирової угоди у справі про видачу дублікатів виконавчих документів не передбачене чинним законодавством, крім того, врегулювання боргового зобов'язання між сторонами можливе і після розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Таким чином, так як боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представник ОСОБА_3 та представник ПАТ "КБ"Надра" у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, суд визнає причини їх неявки неповажними і судове засідання, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, проведено у відсутність боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представника ОСОБА_3 та представника ПАТ "КБ"Надра".
Дослідивши матеріали справи 506/460/13-ц, провадження 6/506/8/20, матеріали справи №506/460/13-ц, провадження 2/506/48/14/, суд прийшов до наступного висновку.
Так, заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року по справі №506/460/13-ц позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором («Автопакет № №ОД24/03/2008/840-к/74» від 14.03.2008 року) задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 559696,87 грн., а також судового збору у сумі 3555,70 грн. /а.с. 100-101, справа №506/460/13-ц, пров. 2/506/48/14/
15.04.2015 року стягувачу, на той час ПАТ «Комерційний Банк «Надра», по справі №506/460/13-ц за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року видано виконавчі листи /а.с. 108, справа №506/460/13-ц, пров. 2/506/48/14/.
29.12.2017 року постановами заступника начальника відділу Подільського МВДВС ГТУЮ виконавчий лист №506/460/13-ц, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 559696,87 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» та виконавчий лист №506/460/13-ц, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3555,70 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра», повернуто стягувачу, у зв'язку із тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня проголошення розшуку /а.с. 8-9/.
29.12.2017 року постановою заступника начальника відділу Подільського МВДВС ГТУЮ виконавчий лист №506/460/13-ц, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3555,70 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра», повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не мешкає. Відсутні кошти та особисте майно за місцем реєстрації належні боржнику на які можливо звернути стягнення з метою погашення боргу /а.с. 7/.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» по справі №506/460/13-ц було замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Красноокнянським районним судом Одеської області по справі №506/460/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на її правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» /а.с. 92-93/.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.11.2020 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №506/460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року залишено без змін /а.с. 87-90/.
Враховуючи, що виконавчі листи №506/460/13-ц, видані Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 559696,87 грн. та про стягнення заборгованості у розмірі 3555,70 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» постановами державного виконавця від 29.12.2017 року були повернуті стягувачу, на той час ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, то строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», на день подання даної заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та постановлення даної ухвали не сплили.
Також, враховуючи, що виконавчий лист №506/460/13-ц, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2015року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі у розмірі 3555,70 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» постановою державного виконавця від 29.12.2017 року був повернутий стягувачу, на той час ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку у зв'язку із тим, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не мешкає та відсутні кошти та особисте майно за місцем реєстрації, належні боржнику , на які можливо звернути стягнення з метою погашення боргу, то строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», на день подання даної заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та постановлення даної ухвали не сплили.
Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 04.06.2020 року, в Подільському МВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №52718077, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра», яке було відкрите 04.10.2016 року, стан ВП - завершено. Відомості про перебування, на даний час, на виконанні у відділі виконавчих документів відносно боржника - ОСОБА_1 - відсутні /а.с. 12/.
Як вбачається із витягу з АСВП відомості про перебування, на даний час, на виконанні виконавчих документів в базі відносно боржника - ОСОБА_2 - відсутні /а.с. 13/.
Крім того, відповідно до листа Подільського МВДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) від 30.04.2020 року, у відділі на даний час виконавчі документи по справі №506/460/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні
Як вбачається із акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» було передано новому кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінали документів, в тому числі кредитну справу №ОД24/03/2008/840-К/74 ОСОБА_2 , та документи з претензійно-позовної роботи, в тому числі оригінали, договір «Автопакет» №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008 року - 2 екземпляри, договір поруки від 14.03.2008 року, однак відомості про передання ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналів виконавчих листів №506/460/13-ц, виданих 15.04.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 відсутні /а.с. 10-11/.
Таким чином, відомостей про отримання чи передання ПАТ «КБ «Надра» заявнику ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналів вищезазначених виконавчих листів відсутні, що свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому слід зауважити , що положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).
У пункті 1 постанови №6 Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року)
Крім того , у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
У постанові від 13 березня 2019 року у справі №2-6725/10 (провадження №61-61-42795св18 Верховний Суд виходив з того, що, «аналізуючи зміст пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду, не можна, це враховується під час подальшого виконавчого провадження».
Суд вважає , що стягувачем доведено належним чином, що виконавчі листи №506/460/13-ц, видані Красноокнянським районним судом Одеської області 15.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 559696,87 грн. та стягнення заборгованості у розмірі 3555,70 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3555,70 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» втрачені не з вини заявника, строк пред'явлення для виконання не скінчився і тому суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, з урахуванням резолютивної частини рішення ,на підставі якої видано втрачені оригінали виконавчих листів.
Керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити повністю.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700, місце знаходження: 65048 м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308) дублікат виконавчого листа від 15.04.2015 року по справі №506/460/13-ц за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженців, зареєстрованих та проживаючих в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_3 , МФО 328975, код ЄДРПОУ 20986167) заборгованість за кредитним договором у сумі 559 696,87 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700, місце знаходження: 65048 м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308) дублікати виконавчих листів від 15.04.2015 року по справі №506/460/13-ц за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженців, зареєстрованих та проживаючих в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору у сумі 3555,70 грн, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 02.12.2020 року.
Суддя О. Л. Чеботаренко