Дата документу 06.11.2020
Справа № 509/6076/19
1-кп/501/149/20
02 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019160380000067 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсарем-сантехніком виробничої дільниці №1 КП ЖСК «Черьомушки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судимий:
05 лютого 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , крім того, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до обвинувального акту 05 квітня 2019 року, в період з 02:00 до 04:00 год., ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де в той час як ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб, знявши вікно, розташоване поблизу вхідних дверей, проникли до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, щоб дії нападників не були помічені.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_9 , яка сиділа на дивані, нападники засліпили очі потерпілій ліхтарем та наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, один з трьох нападників зв'язав потерпілій руки і ноги липкою стрічкою (скотч) та із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої грошові кошти.
В цей час через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 та іншими нападниками почали шукати грошові кошти.
Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя, ОСОБА_9 повідомила нападникам, що кошти знаходяться у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи, а саме: 9670 доларів США, що за курсу НБУ складає 258853,30 грн та 2000 грн, після чого покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260853,30 гривень.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вважає, що ступінь цих ризиків з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочину, відсутність ризиків, на які посилається прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
З 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України на території України запроваджено карантин.
Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, враховуючи, що член колегії суду - суддя ОСОБА_10 , який перебуває на лікарняному, не може взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжних заходів, тобто питання щодо продовження строків запобіжних заходів неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, доходить висновку про можливість вирішення цього питання головуючим та членом колегії суддів - суддею ОСОБА_2 .
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може:
переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_7 зареєстрований у Тарутинському районі Одеської області, проживав у м. Одесі, не має міцних соціальних зв'язків - дружини, неповнолітніх дітей або утриманців, не працює. Крім того, ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, за вчинення іншого тяжкого злочину;
незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, обвинуваченому достеменно відомо про місце проживання потерпілих, з обвинуваченим ОСОБА_8 . ОСОБА_7 знайомий, їм інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,
вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_7 не працює, інших доходів як джерел існування не має.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку обвинуваченого ОСОБА_7 (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) на думку суду не доведено.
Суд вважає, що ступінь ризиків, існування яких доведено, зі спливом часу перебування ОСОБА_7 під вартою не зменшився, оскільки обставини, що їх зумовили, не відпали.
За таких обставин суд вважає, що зазначене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків ОСОБА_7 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин суд вважає, що зазначене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.31, 176-178, 194, 196-198, 331, 370-372 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2