Дата документу 02.12.2020
Справа № 501/3137/20
2-а/501/49/20
02 грудня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд області у складі:
головуючого судді - Смирнова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,
Справа № 501/3137/20
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:
позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1
до
відповідача: Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовича, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22Б
предмет та підстави позову: про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 154029 від 10.08.2020 року, постанови серії НК №152418 від 10.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3, ч.2 ст. 140 КУпАП,
учасники справи - не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І виклад позиції позивача та відповідача.
16.09.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сокола В.В. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 154029 від 10.08.2020 року, постанови серії НК №152418 від 10.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3, ч.2 ст. 140 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2020 року старший інспектор роти ВДБР УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Сокол В.В.виніс постанову серії НК № 154029 та постанову серії НК №152418 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3, ч.2 ст. 140 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень та 680,00 гривень. В зазначеній постановах зазначив про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконроб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», 10.08.2020 року о 13:25 год., на АД О122103 Устинівка-Мальчевське-Докучаєве-Новий Буг проводив дорожні роботи пов'язані з поточним середнім ремонтом дороги без погодження з Національною поліцією України, чим порушив п.1.5. ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 140 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 не погоджується з винесеними постановами, так як вся належна документація проведення запланованих дорожніх робіт узгодження з Національною поліцією України, що не прийнялось до уваги відповідачем, тому змушений був звернутись до суду, та просить суд:
Скасувати постанову серії НК № 154029 від 10.08.2020 року, винесену Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Скасувати постанову серії НК №152418 від 10.08.2020 року, винесену Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
03.11.2020 року відповідач надав відзив щодо справи, заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в повному обсязі (а.с. 21-26).
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 15).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволення позовних вимог (а.с. 21-26).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2020 року відкрито провадження по справі (а.с. 14).
Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв'язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 152418 від 10.08.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.6).
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконроб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», 10.08.2020 року о 13:25 год., на АД О122103 Устинівка-Мальчевське-Докучаєве-Новий Буг проводив дорожні роботи пов'язані з поточним середнім ремонтом дороги без погодження з НПУ, чим порушив п.1.5. ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 140 КУпАП (а.с. 7).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 150429 від 03.11.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.7).
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконроб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», 10.08.2020 року о 13:25 год., на АД О122103 Устинівка-Мальчевське-Докучаєве-Новий Буг проводив дорожні роботи пов'язані з поточним середнім ремонтом дороги без погодження з НПУ, чим порушив п.1.5. та п.32.1 ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с. 7).
Згідно листа № 6405/5/41/34/012020 від 09.04.2020 року на ім' я директора ТОВ «Інфодорексперт» від НПУ ДПП УПП в Кіровоградській області, щодо розгляду та погодження проектної документації частині розділу «Організація дорожнього руху», зазначено про прийняття проекту (а.с. 9).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В порушення ст. 280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2, 3 статті 140 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано (фотознімки без зазначення дати та часу зйомки не можуть вважатися належним доказом).
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів по справі, які можуть підтвердити факт скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року серії НК № 152418 та НК № 154029 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.140 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовичапро визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 154029 від 10.08.2020 року, постанови серії НК №152418 від 10.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3, ч.2 ст. 140 КУпАП - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 154029 від 10.08.2020 року, винесену Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Скасувати постанову серії НК №152418 від 10.08.2020 року, винесену Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.
Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Сокол Володимир Васильович, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22Б.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В. Смирнов