Справа № 496/4973/20
Провадження № 1-кс/496/1775/20
30 листопада 2020 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 12020166250000163 від 25.11.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4 з ознаками підробки, яке було вилучено 25.11.2020 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 25.11.2020 року був зупинений автомобіль марки ВМW р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у останнього було виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020166250000163 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 25.11.2020 року в службовому приміщенні каб. АДРЕСА_1 було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року, видане на ім'я ОСОБА_4 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказане свідоцтво є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020166250000163 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «25.11.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 25.11.2020 року був зупинений автомобіль марки ВМW р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , під час перевірки документів у останнього було виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року».
Того ж дня в службовому приміщенні каб. № 12 по пров. Урядовий, 65 в с. Усатове Біляївського району Одеської області було проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_4 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
З матеріалів справи, зокрема з протоколу огляду місця події, рапорту інспектора УПП в Одеської області ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_4 від 25.11.2020 року вбачається, що було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.05.2008 року ВРЕВ № 3 м. Донецьк при УДАІ ГУМВС в Донецькій області на ім'я ОСОБА_4 .
Разом з тим, дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів.
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З урахуванням викладеного вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, і враховуючи положення ч.3 ст. 173 КПК України, посвідчення водія підлягає особі, у якої воно було вилучене - ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,
Клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 12020166250000163 від 25.11.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Посвідчення серії НОМЕР_1 видане 06.05.2008 року ВРЕВ № 3 м. Донецьк при УДАІ ГУМВС в Донецькій області повернути - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1