Справа № 490/6093/20
нп 3/490/3126/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
19 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 19.12.1996 року, директором ТОВ "ПРОМЕТЕЙ АГРІ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
25.09.2020 року відносно директора ТОВ ПРОМЕТЕЙ АГРІ" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 20.08.2020 року встановлено, що директором ТОВ ПРОМЕТЕЙ АГРІ" ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації (рядок 21) з податку на додану вартість за червень 2020 року на суму 239 978 грн., чим порушено п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що за відсутність податкового обліку чи порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, наступає адміністративна відповідальність.
Відтак, вказані в протоколі обставини підтверджуються доданим до нього актом № 29/28-10-53-11/40600117 від 20.08.2020 року
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором) ТОВ ПРОМЕТЕЙ АГРІ", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 163-1 КУпАП, що полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп.
Грошові кошти у розмірі 439,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA698999980313181206000014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН