Справа № 490/6504/20
нп 3/490/3352/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
26 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , будучим керівником ТОВ "АЗС Статус Ойл", який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 21,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
28.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28.08.2020 року при проведенні перевіки ТОВ "АЗС Статус Ойл", а саме АЗС, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 21, встановлено факт зберігання та реалізації підакцизних товарів (паливно-мастильних матеріалів) в порушення вимог ліцензування згідно ст. 15, 7 Закону України "Про ліцензування". За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Матвєєв Є.В. просив закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази анулювання ліцензії. Зазначив, що ТОВ "АЗС Статус Ойл", на якому здійснювалась перевірка, провадиться діяльність з продажу пального на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 14030314201900290, строк дії якої закінчується 31.10.2024 року.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Матвєєва Є.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" , ліцензуванню підляга є виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди тягне за собою відповідальність, передбчену ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області було проведено перевірку ТОВ "АЗС Статус Ойл" за адресою місця торгівлі у м. Миколаєві по вул. Інженерній, 21, та за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 28.08.2020 року.
Згідно фабули вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 15, 7 Закону України "Про ліцензування", проте взагалі не викладено суть адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Натомість, діяльність щодо продажу пального регулюється положеннями Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.
Крім того, на підтвердження зазначених у протоколі обставин щодо здійснення роздрібної торгівлі пального ТОВ "АЗС Статус Ойл" без ліцензії долучено до протоколу Скріншот текстового редактора "Microsoft Excel", згідно якої ліцензію на зайняття діяльністю було анульовано 17.02.2020 року. Проте, на спростування зазначених у протоколі обставин захисником особи, яка притягується до відповідальності - адвокатом Матвєєвим Є.В. долучено ліцензію за реєстраційним номером 14030314201900290 на право ТОВ "АЗС Статус Ойл" роздрібної торгівлі пальним, термін дії якої з 31.10.2019 по 31.10.2024 року.
До того ж рішення суб'єкта ліцензування про анулювання ліцензії ТОВ "АЗС Статус Ойл" на право роздрібної торгівлі пальним до суду у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі фактичні дані, які б підтверджували вину посадової особи ТОВ "АЗС Статус Ойл" ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню без наявності відповідної діючої ліцензії.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН