Провадження № 33/821/583/20 Справа № 709/1283/20 Головуючий по 1 інстанції Кваша І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАПДоповідач в апеляційній
інстанції Поєдинок І.А.
27 листопада 2020 р.
Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2020 року, за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2020 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, станом на 01 серпня 2020 року сукупний розмір якої становить 62813,25 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції 21 жовтня 2020 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Раніше в направлених до суду заявах ОСОБА_1 повідомляв суду про неможливість прибуття до суду у зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаському обласному наркологічному диспансері з 21 серпня по 17 вересня 2020 року.
Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 пода апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року.
2. Скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити.
Наголошує, що оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року просить поновити у зв'язку з поважними причинами його пропуску, оскільки оскаржувана постанова винесена без моєї участі, про розгляд справи належним чином повідомлений не був, а про наявність постанови йому стало відомо 29 жовтня 2020 року при отриманні поштового конверта від суду першої інстанції з оскаржуваною постановою його матір'ю.
При цьому вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , так як ніяких повідомлень про дату та час судового засідання він не отримував.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Вважаю, що слід поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови йому стало відомо 29 жовтня 2020 року при отриманні поштового конверта від суду першої інстанції з оскаржуваною постановою, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, станом на 01 серпня 2020 року сукупний розмір якої становить 62813,25 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 26490031 від 07.08.2020 року, де зазначено, ОСОБА_1 заборгував перед ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ј частини його заробітку починаючи з 2011 року.(а.с.2);
-даними розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до виконавчого провадження.(а.с.5);
-даними виконавчого листа на гр.. ОСОБА_1 , 1984 року народження, щодо заборгованості по аліментах в розмірі ј частини його заробітку починаючи з 2011 року.(а.с.6);
-даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2011 року № 2-223 виданий 26.04.2011 року. (а.с.7).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Невизнання ним своєї вини в суді апеляційної інстанції розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт, що саме гр. ОСОБА_1 , інд. НОМЕР_1 , проживаючий Черкаська область, смт. Чорнобай, с. Скородистик, з 24.02.2011 року не сплачував аліменти відповідно до вище зазначеного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до виконання, станом на 30.07.2020 року сума заборгованості становить 62813,25 грн.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаїського районного суду Черкаської області від 07.08.2020 року.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок