Провадження №33/821/500/20 Справа № 712/4399/20 Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
27 листопада 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем секції ТОВ «Епіцентр-К»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376854 від 02.05.2020, ОСОБА_1 02.05.2020 о 01 год. 18 хв. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 54, керував автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHК-0090, тест № 414, результат тесту 1,84 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року та винести нову постанову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що про час та місце слухання справи його не повідомлено належним чином, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним судових викликів чи повісток. Тоді як у матеріалах справи наявні три судові повістки, які не мають доказів їх отримання ним.
Зазначає, що він не визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що зібрані у справі матеріали, які начебто підтверджують його винуватість, отримані з порушенням законодавства, а тому не можуть визнаватися доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що працівниками поліції його було зупинено безпідставно, оскільки не надано до матеріалів доказів звернення громадян до співробітників поліції з приводу можливого його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Також вказує, що він не керував транспортним засобом в розумінні ПДР України. Додатковим доказом чого є не відсторонення його від керування транспортним засобом чи тимчасове затримання транспортного засобу, чого не вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 27.11.2020 на 10:30 год. ОСОБА_1 та його захисник Прядка В.М. не з'явилися, при цьому, захисником Прядкою В.М. направлено на електронну адресу апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання без участі адвоката та Семененка М.О., з чого слідує, що апелянт та його захисник про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Прядки В.М.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 376854 від 02.05.2020, згідно якого, ОСОБА_1 02.05.2020 о 01 год. 18 хв. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 54, керував автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHК-0090, тест № 414, результат тесту 1,84 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 02.05.2020, згідно якої результат тесту: 1,84 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та який проведено за допомогою приладу Драгер АRНК-0090, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1,84 ‰;
- пояснень від 02.05.2020, отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» АRНК-0090, результат тесту показав - 1,84 ‰;
- рапорту командиру взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Огурної І.О. про те, що 02.05.2020 близько 01:00 год. отримано звернення громадян про те, що водій автомобіля Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 можливо знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Зазначений автомобіль було виявлено та зупинено за адресою: м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, 54 і з'ясовано, що водієм являється гр. ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та якому запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на місці в присутності двох свідків, на що водій погодився, результат якого - 1,84 ‰, в зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його було зупинено безпідставно, оскільки не надано до матеріалів доказів звернення громадян до співробітників поліції з приводу можливого його перебування в стані алкогольного сп'яніння, так-як зазначені апелянтом докази, які на його думку, повинні були надати до матеріалів справи працівники поліції, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та які не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, з даних доводів апелянта вбачається, що вони фактично зводяться до незгоди з діями працівників поліції, тоді як апелянтом на їх підтвердження не надано будь-яких даних про те, що ним оскаржено дані дії працівників поліції, відповідно як передбачає ст.267 КУпАП.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що він не визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що зібрані у справі матеріали, які начебто підтверджують його винуватість, отримані з порушенням законодавства, а тому не можуть визнаватися доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неприйнятними, оскільки апелянтом на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, тоді як наявні у матеріалах справи докази свідчать протилежне, оскільки складені уповноваженою на те посадовою особою.
Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в розумінні ПДР України, додатковим доказом чого є не відсторонення його від керування транспортним засобом чи тимчасове затримання транспортного засобу, чого не вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів виходячи з того, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також із даного відеозапису вбачається, що працівники поліції, в розумінні ст.266 КУпАП відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке полягало, зокрема, у вилученні посвідчення водія, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Неспроможними також є доводи апелянта про те, що про час та місце слухання справи його не повідомлено належним чином, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним судових викликів чи повісток, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, призначені місцевим судом, а саме, на 03.06.2020, 25.06.2020, 24.07.2020, який в них не з'являвся. Дані поштові відправлення направлялися на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та які поверталися на адресу суду першої інстанції у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою. З чого слідує, що місцевим судом вжито заходів для участі ОСОБА_1 в судових засіданнях.
В свою чергу, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцевим судом дотримано вимог закону з цього приводу, так-як положеннями ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 місцевим судом не було порушено вимог КУпАП, оскільки враховуючи положення ст.38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Соснівським районним судом м.Черкаси, цікався її розглядом, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи ОСОБА_1 та його захисника Прядки В.М., на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.07.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба