Кіровоградської області
22.08.06 р. Справа № 14/224
Господарського суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/224
за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача: Новоукраїнського хлібзаводу райспоживспілки, м.Новоукраїнка Кіровоградської області
про стягнення 7510,20 грн.
Представники сторін:
від позивача - Драган О.Г., довіреність б/н від 26.07.2006 р.;
від відповідача - участі не брав;
Подано позовну заяву про звернення стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 7510,20 грн. на належні активи.
Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 08.08.2006 р. розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 22.08.06 р. о 11:30 год.
Позивач в позовній заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Ухвалою господарського суду 08.08.2006 року клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду на 22.08.2006 р. о 12 год. 00 хв., позивача зобов"язано подати документи, необхідні для розгляду питання про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.
Проте, позивач не надав обґрунтування необхідності забезпечення позову, не надав переліку майна відповідача, яке підлягає арешту, адресу за якою знаходить дане майно, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.
Керуючись ч.1 т. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Суддя Колодій С. Б.