П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2800/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Дата і місце ухвалення 23.12.2019р., м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" про закриття провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказу,-
06.03.2019 рокутовариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ"звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" подало апеляційну скаргу, в якій посилалосьна порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.
Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано викладених у позовній заяві доводів щодо призначення проведення перевірки згідно спірного наказу з тих самих підстав, з яких перевірка вже проводилась, щодо не здійснення перевірки статусу заявника, за заявою якого відповідачем прийнято наказ про проведення перевірки від 27.08.2019 року № 87/П та перевірки самої заяви на відповідність вимогам законодавства та ін.
З огляду на зазначене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.
В свою чергу, 21.10.2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" - адвоката РізниченкаЮ.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи № 400/2800/19 є скасуваннянаказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки», однак, позивачу стало відомо, що даний наказ рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 400/2776/19 було визнано незаконним та скасовано.
З огляду на зазначене, з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року та закрити провадження у справі, з підстав скасування оскаржуваного акту, а саме, наказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки», рішенням суду, яке набрало законної сили.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:
З матеріалів справи встановлено, що звертаючись позовом до суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" просило скасуватинаказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки».
Таким чином, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність наказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки».
В свою чергу, з поданого позивачем клопотання та офіційного порталу Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.12.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі № 400/2776/19 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН КОНСТРАКТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК-СТРОЙ" про скасування наказу від 27.08.2019 року № 87/П, яким скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 року № 87/П.
На вказане судове рішення Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року повернуто апелянтові.
Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 400/2776/19, набрало законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
З огляду на зазначені положення процесуального законодавства, викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК-СТРОЙ" у клопотанні від 21.10.2020 року обставини є підставою для закриття провадження у справі.
Статтею 319 КАС України визначено підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині.
Так, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК-СТРОЙ" від 21.10.2020 року та скасування рішенняМиколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року і закриття провадження у справі № 400/2800/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказувід 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки».
В свою чергу, частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення № 1850 від 05.09.2019 року.
При зверненні до суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" сплатило судовий збір у розмірі 3 153 грн.
Таким чином, у зв'язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 238 КАС України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" підлягає сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 5074 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 238, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" адвоката Різниченка Ю.О. про закриття провадження у справі задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 рокускасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 400/2800/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказувід 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки» закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук