26 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/7295/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 30.06.2020 року № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 2 705,51 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначено, що позивач не погоджується з прийнятою постановою, зазначаючи, що за результатами перевірки було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №745 від 23.06.2020 року, відповідно до якого перевіркою встановлено наявність у продажу продукції, на якій відсутня дата виготовлення, наявність у продажу товарів, що не мають належного вигляду, наявність у продажу товарів, строк придатності яких минув. Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем винесено припис №122 від 23.06.2020 року щодо усунення порушень. На виконання вимог припису позивачем усунуто порушення шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки та повернення до центрального складу позивача для подальшої передачі постачальникам та/або знищення. Повідомлення про виконання припису з додатками направлено на адресу позивача 26.06.2020 року та надано під час розгляду справи 30.06.2020 року. Позивач вважає, що оскільки ним були усунуті порушення, встановлені під час перевірки, відсутні підстави для накладення штрафних санкцій та прийняття постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 30.06.2020 року № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою до Товариства "Стиль Д" застосовано штраф у розмірі 2 705 грн. 51 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на користь ТОВ "Стиль Д" судові витрати з оплати судового збору у сумі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № 9064 від 01.07.2020 року.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем усунуті встановлені під час перевірки порушення законодавства “Про захист прав споживачів” в повному обсязі шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року та повернуто до центрального складу ТОВ “Стиль-Д” для подальшої передачі постачальникам та/або знищення. У зв'язку з усуненням порушень законодавства про захист прав споживачів, станом на момент розгляду матеріалів справи 30.06.2020 року у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача оскаржуваною постановою від 30.06.2020 року №3.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позивачем не виконано припис від 23.06.2020 року №122, не усунуто порушення в сфері захисту прав споживачів саном на день прийняття постанови від 30.06.2020 року. Невиконання припису тягне за собою застосування штрафних санкцій (ч. 9 ст. 4 ЗУ № 877). Підставами для здійснення позапланових перевірок є перевірка виконання приписів щодо усунення порушень. Належним і допустимим доказом виконання припису є акт складений відповідачем за результатами здійснення позапланового заходу контролю. Зазначає, що відповідач не проводи перевірку виконання позивачем припису від 23.06.2020 №122 та не складав акт за результатами перевірки виконання припису. Споживачі не повертали товар, що був реалізований з порушенням законодавства про захист прав споживачів. Постанова від 30.06.2020 року №3 про накладення штрафу на позивача прийнята на підставі ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». В період з 17.0.2020 року по 23.06.2020 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду/контролю у формі перевірки. В ході перевірки встановлені чисельні порушення (реалізація товарів, що не мають відповідного маркування; реалізація товару, строк придатності якого минув та ін.). Складено акт перевірки від 23.06.2020 року №745. З метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів видано припис №122 від 23.06.2020. Зазначає, що ЗУ «Про захист прав споживачів» є спеціальним законом і саме ним слід керуватися при розгляді питання про застосування штрафу, вважає, що ч. 11 ст. 7 ЗУ №877 не підлягає застосуванню.
Позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що при винесення Постанови відповідачем порушені норми ч. 11 ст. 7 ЗУ №877, а саме, в разі виконання в повному обсязі у встановлений строк припису, фінансові та адміністративні санкції не застосовуються. Також зазначає, що за результатами планового або позапланового заходу контролю складається акт. Однак відповідачем не складався і не наданий до матеріалів справи акт перевірки. Зазначає, що правова позиція викладена в постанові Верховного Суду, на яку посилається відповідач, не стосується ч. 11 ст. 7 ЗУ №877.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” зареєстровано в якості юридичної особи приватного права 30.04.2002 року. Основним видом економічно діяльності є КВЕД 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Посадовими особами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області у період з 17 червня 2020 року по 23 червня 2020 року проведено планову перевірку Магазину “PROSTOR” (ТОВ “Стиль Д”), розташованого за адресою: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 46/1, з питань додержання вимог законодавства про захист прав споживачів.
За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №745 від 23.06.2020 року, відповідно до якого перевіркою встановлено наявність у продажу продукції, на якій відсутня дата виготовлення, що не мають належного товарного вигляду, щодо яких минув строк придатності.
Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем винесено припис №122 від 23.06.2020 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення порушень, що зазначені в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів письмово про виконання припису (з відповідними документальними підтвердженнями) до розгляду матеріалів справи, в строк до 30.06.2020 року, за адресою: 93405, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд.2.
26.06.2020 року о 17 год. 43 хв. позивачем направлено відповідачу повідомлення вих. №1988/1-ЮД від 23.06.2020 року про виконання припису №122 від 23.06.2020 року та усунення порушень у повному обсязі шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року та повернення до центрального складу ТОВ “Стиль-Д” для подальшої передачі постачальникам та/або знищення.
30.06.2020 року відповідачем винесено постанову №3 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію (п. 1 Опису виявлених порушень акту перевірки від 23.06.2020 року №745), за реалізацію товарів, строк придатності яких минув (п. 3 Опису виявлених порушень акту перевірки від 23.06.2020 року №745), застосовано до ТОВ “Стиль Д” штраф у розмірі 2705,51 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України “Про захист прав споживачів”, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877, норми Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, норми Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
У силу ч. 1 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Частиною 1 статті 15 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачений перелік обов'язкової інформації про продукцію, зокрема:
- відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів” інформація, передбачена частиною 1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Пунктом 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 р., передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 15.06.2006 р. №833 “Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів” суб'єкт господарювання зобов'язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.
Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України “Про захист прав споживачів” захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Держспоживінспекцію України реорганізовано.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 "Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" визначено, що функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
06.04.2016 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до розпорядження №260-Р КМУ "Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".
Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Луганської області є Головне управління Держпродспоживслужби Луганської області.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не оскаржує порядок проведення перевірки, при цьому, позивачем визнано порушення, встановлені під час перевірки, що зафіксовані актом від 23.06.2020 року №745 (а.с. 9-17 т. 1).
Предметом спору є правомірність/протиправність постанови про накладення штрафу від 30.06.2020 року №3 з урахуванням усунення позивачем встановлених актом перевірки від 23.06.2020 року №745 порушень законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарювання та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Згідно пункту 2 Постанови №1177 від 17.08.2002 на суб'єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.
При цьому, пунктом 11 ст. 7 Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішення про накладення штрафів приймається лише у випадку наявності порушення Закону України “Про захист прав споживачів”, однак, у випадку усунення порушень, у тому числі виконання припису про усунення порушень, фінансові санкції до суб'єкта господарювання не застосовуються.
Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки відповідачем складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №745 від 23.06.2020 року, перевіркою встановлено наявність у продажу продукції, на якій відсутня дата виготовлення, що не мають належного товарного вигляду, щодо яких минув строк придатності, а саме:
- наявність у продажу товарів, на яких відсутня дата виготовлення, що є порушенням вимог п. 7 ч.1, п. 11 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", абз, 2 п. 14 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104:
- органічний універсальний гель для прання кольорової білизни виробництва TОB ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 1200 мл, вартістю 50 грн. у кількості 7 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 8 шт. за ціною 153,24 грн. на суму 1225,92 грн.;
- органічний універсальний гель з ромашкою “Ніжний дотик” для прання дитячої білизни виробництва ТОВ ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 1200 мл, вартістю 50,00 грн. - у кількості 6 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 7 шт. за ціною 178,14 грн. на суму 1246,98 грн.;
- органічна рідина для миття посуду на основі мильного горіха виробництва ТОВ ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 700 мл, вартістю 40 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 3 шт. за ціною 77,58 грн. на суму 232,74 грн.;
- органічний бальзам для миття посуду з гліцерином для чутливої шкіри виробництва ТОВ ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 700 мл, вартістю 40 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 3 шт., за ціною 85,32 грн. на суму 255,96 грн.;
- органічна рідина для миття посуду на основі мильного горіха виробництва ТОВ ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 100 мл, вартістю 10 грн. - у кількості 4 одиниці; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 5 шт. за ціною 19,92 грн. на суму 99,60 грн.;
- органічний бальзам для миття посуду з гліцерином для чутливої шкіри виробництва ТОВ ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 100 мл, вартістю 10 грн. - у кількості 11 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 13 шт. за ціною 15,36 грн. на суму 199,68 грн.;
- органічний універсальний гель з ромашкою “Ніжний дотик” для прання дитячої білизни виробництва ТОВ ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 100 мл, вартістю 10грн. - у кількості 19 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 20 шт. за ціною 23,94 грн. на суму 478,80 грн.;
- органічний гель для миття дитячого посуду, іграшок, овочів та фруктів ORGANIC CONTROL виробництва ТОВ ФНДЦ “Альянс краси”, Україна, об'ємом 100 мл, вартістю 10,00 грн. - у кількості 8 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 8 шт. за ціною 17,34 грн. на суму 138,72 грн.;
- CALGОN 3 в 1 засіб для захисту, чистоти та додаткової свіжості пральних машин виробництва РЕКІТТ, Польща, масою 400 грамів, вартістю 40,00 грн., - у кількості 2 одиниці; згідно з накладною №Я-0003117782 від 30.12.2019 одержано 3 шт. за ціною 76,92 грн. на суму 230,76 грн.;
- концентрований безфосфатний пральний порошок для виробів з кольорових тканин Super Diya виробництва Юнілайф ПВ, Україна, масою 400 грамів, вартістю 5грн., - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000091952 від 31.10.2018 одержано 4 шт., за ціною 6,78 грн. на суму 27,12 грн.;
- концентрований безфосфатний пральний порошок для ручного прання з ароматом: лайму Super Diya виробництва Юнілайф ПВ, Україна, масою 400 грамів, вартістю 5грн., - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я- 000091952 від 31.10.2018 одержано 4 шт. за ціною 6,36 грн. на суму 25,44 грн.;
- парфуми жіночі RUBI SPARK виробництва Польща, об'ємом 50 мл., вартістю 149,50 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 178,95 грн. на суму 178,95 грн.;
- туалетна вода RAFAEL виробник TОB “Аромат”, Україна, об'ємом 95 мл, вартістю 111,00 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000115443 від 24.12.2019 одержано 2 шт., за ціною 81,66 грн. на суму 163,32 грн.;
- водостійке сонцезахисне молочко EVELINE cosmetics SPF6, виробник AT EVELINE cosmetics, Польща, об'ємом 150 мл, вартістю 20 грн. - у кількості 6 одиниць; згідно з накладною №Я-0000325865 від 25.04.2017 одержано 6 шт. за ціною 26,02 грн. на суму 156,12 грн.;
- водостійке сонцезахисне молочко EVELINE cosmetics SPF15, виробник AT EVELINE cosmet-ies, Польща, об'ємом 150 мл, вартістю 20грн. - у кількості 4 одиниці; згідно з накладною №Я-000050002 від 19.06.2017 одержано 5 шт., за ціною 26,02 грн. на суму 130,10 грн.;
- засіб для чищення CILLIT BANG анти наліт-блиск, виробник Польща об'ємом 750 мл, вартістю 50 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000117782 від 30.12.2019 одержано 2 шт. за ціною 97,08 грн. на суму 194,16 грн.;
- тонуючий крем-автозагар для обличчя GARNIER, об'ємом 50 мл, вартістю 50грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 1 шт. за ціною 111,32 грн. на суму 111,32 грн.;
- поглинач неприємних запахів у холодильнику AROLA, виробництва Польща, вартістю: 10 грн., у кількості - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 3 шт. за ціною 17,10.грн. на суму 51,30 грн.;
- освіжувач повітря GLADE мікроспрей "Свіжість ранку" виробництва Нідерланди, об'ємом 10 мл, вартістю 10 грн. у кількості - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-0003117782 від 30.12,2019 одержано 3 шт., за ціною 31,20 грн. на суму 93,60 грн.;
- губка-блиск для догляду за гладкою шкірою SALAMANDER, виробництва Німеччина, рік виготовлення пошкоджений, вартістю 20грн., у кількості. - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-0003117782 від 30.12.2019 одержано 3 шт. за ціною 43,34 грн. на суму 130,32 грн.;
наявність у продажу товарів, що не мають належного товарного вигляду, що є порушенням вимог абз. 2 п. 14 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007:
- PERWОLL Спеціальний засіб для прання синтетичних та змішаних тканин, виробництва HENKEL, Австрія, об'ємом 900 мл, вартістю 50грн. у кількості - 1 одиниця; флакон пошкоджений, вміст флакону витікає; згідно з накладною №Я-000115223 від 24.12.2019 одержано 3 шт. за ціною 70,67 грн. на суму 212,01 грн.;
- CЕNTRALIN Спрей аерозоль для замші, велюру, нубуку та гладкої шкіри 2 в 1, чорний, виробництва Німеччина, об'ємом 250 мл, вартістю 50грн. - у кількості 1 одиниці; засіб не має захисного ковпачку, балон заіржавілий; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 2 шт. за ціною 91,56 грн. на суму 183,12 грн.;
- засіб акарицидно-репелентний GARDEX baby аерозоль від кліщів і комарів, виробництва Польща, об'ємом 100 мл, вартістю 50,00 грн. - у кількості 1 одиниці; засіб; не має захисного ковпачку, балон заіржавілий; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 2 шт. за ціною 61,44 грн. на суму 122,88 грн.;
- спрей для тіла жіночий MANGO, виробництва Польща, об'ємом 200 мл, вартістю 64,50 грн. - у кількості 1 одиниця; аерозольна головка зламана, вміст флакону візуально менше номінального об'єму; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 66,53 грн. на суму 66,53 грн.; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 65,83 грн. на суму 65,83 грн.;
- спрей для тіла жіночий MELON FRESH, виробництва Польща, об'ємом 200 мл, вартістю 74,50 грн. - у кількості 1 одиниця; вміст флакону візуально менше номінального об'єму; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 65,83 грн. на суму 65,83 грн.;
- спрей для тіла жіночий TROPIK PINK, виробництва Польща, об'ємом 200 мл, вартістю 69,50 грн. у кількості 1 одиниця; вміст флакону візуально менше номінального об'єму; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 66,53 грн. на суму 66,53 грн.;
- сіль для посудомийних машин SOMAT Special salt, виробництва HENCEL Сербія, масою 1,5 кг, вартістю 20грн., у кількості - 2 одиниці; картонна упаковка пошкоджена, вміст упаковки висипається; згідно з накладною №Я-000115433 від 24.12.2019 одержано 4 шт. за ціною 34грн. на суму 136,04 грн.;
- засіб мийний синтетичний порошкоподібний ARIEL автомат, масою 450 г вартістю 20грн., у кількості -1 одиниця; картонна упаковка пошкоджена, вміст упаковки висипається; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 4 шт. за ціною 32,88 грн. на суму 131,52 грн.;
- рідкий миючий засіб для ручного прання з бальзамом алое BURTI RBISETUBE MID ALOE VERA, виробництва Німеччина, об'ємом 200 мл, вартістю 20грн. - у кількості 1 одиниця; флакон пошкоджений, вміст флакону витікає; згідно з накладною №Я-000048703 від 15.06.2018 одержано 2 шт. за ціною 50,82 грн. на суму 101,64 грн.;
- дезодорант для взуття SILVER, виробництва Туреччина, вартістю 50грн., у кількості - 1 одиниця; аерозольна головка зламана; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 3 шт. за ціною 52,92 грн. на суму 158,76 грн.;
наявність у продажу товарів, строк придатності яких минув, що є порушенням абз. 3 ч. 3 статті 7 Закону України “Про захист прав споживачів”, абз. 2 п. 14 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007:
- крем після загару EVELINE cosmetics гіпоалергічний, виробник АТ EVELINE cosmetics, Польща, об'ємом 125 мл, термін використання - до 10.03.2018, вартістю 10грн. - у кількості 6 одиниць; згідно з накладною №Я-000050002 від 19.06.2017 одержано 8 шт., за ціною 26,02 грн. на суму 208,16 грн.;
- крем-фарба для шкіряних виробів BLYSKAVKA, колір білий, виробництва Польща, дата виготовлення - 10.2016, термін придатності 3 роки, вартістю 5грн., у кількості - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000076312 від 23.08.2019 одержано 2 шт. за ціною 9,96 грн. на суму 19,92 грн.;
- дзеркальна втірка-пудра для нігтів, виробництва Китай, дата виготовлення 20.11.2018, термін придатності 1 рік, вартістю 5грн., у кількості - 1 одиниці; згідно з накладною №Я-000067952 від 26.07.2019 одержано 3 шт. за ціною 24,10 грн. на суму 72,30 грн.;
- сольова батарейка “Наша сила”, 9 V, виробництва КНР, дата виготовлення - 2016, вжити до 2019, вартістю 5грн., у кількості - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000036663 від 12.05.2017 одержано 3 шт., за ціною 14,04 грн. на суму 42,12 грн. (а.с. 9-17 т. 1).
Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем винесено припис №122 від 23.06.2020 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення порушень, що зазначені в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів письмово про виконання припису (з відповідними документальними підтвердженнями) до розгляду матеріалів справи, в строк до 30.06.2020 року, за адресою: 93405, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд.2 (а.с. 18 т. 1).
26.06.2020 року о 17 год. 43 хв. позивачем направлено відповідачу повідомлення вих. №1988/1-ЮД від 23.06.2020 року про виконання припису №122 від 23.06.2020 року та усунення порушень у повному обсязі шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року та повернення до центрального складу ТОВ “Стиль-Д” для подальшої передачі постачальникам та/або знищення, а саме (а.с. 19 т. 1):
- для розміщення (захоронення) продукції у спеціально визначеному місці через організації відповідальні за захоронення такої продукції - продукція, строк придатності якої минув (видаткова накладна (повернення) №Я-500022 від 23.06.2020 року);
- для приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства - продукція, на якій відсутня дата виготовлення та продукція, що не має належного вигляду (видаткова накладна (повернення) №Я-600032 від 23.06.2020 року).
До повідомлення додані копії зазначених видаткових накладних (повернення) №Я-500022 від 23.06.2020 року та №Я-600032 від 23.06.2020 року, довіреність представника (а.с. 19, 20-22).
Факт надіслання повідомлення 26.06.2020 року о 17 год. 43 хв. до розгляду матеріалів справи підтверджується накладною №4900083313132 та описом вкладення поштового відділення АТ “Укрпошта”.
Водночас, 30.06.2020 року винесено постанову №3 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію (п. 1 Опису виявлених порушень акту перевірки від 23.06.2020 року №745), за реалізацію товарів, строк придатності яких минув (п. 3 Опису виявлених порушень акту перевірки від 23.06.2020 року №745), застосовано до ТОВ “Стиль Д” штраф у розмірі 2705,51 грн.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені вище документи дають підстави для висновку, що позивачем усунуті встановлені під час перевірки порушення законодавства “Про захист прав споживачів” в повному обсязі шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року та повернення до центрального складу ТОВ “Стиль-Д” для подальшої передачі постачальникам та/або знищення, а саме:
- для розміщення (захоронення) продукції у спеціально визначеному місці через організації відповідальні за захоронення такої продукції - продукція, строк придатності якої минув (видаткова накладна (повернення) №Я-500022 від 23.06.2020 року);
- для приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства - продукція, на якій відсутня дата виготовлення та продукція, що не має належного вигляду (видаткова накладна (повернення) №Я-600032 від 23.06.2020 року).
Як наслідок усунення позивачем порушень законодавства про захист прав споживачів, у відповідача, станом на момент розгляду матеріалів справи 30.06.2020 року були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача.
Так, пунктом 11 ст. 7 Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
При цьому, доводи відповідача про те, що продукція реалізована покупцям з порушенням строку реалізації, є припущенням відповідача, оскільки доказами такі припущення не підкріплені.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд, приймаючи рішення, встановлює дійсні обставини справи на підставі достовірних доказів, а не керуючись припущеннями представників сторін.
Щодо твердження відповідача про усунення порушень, встановлених актом перевірки від 23.06.2020 року №745 не у повному обсязі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки в магазині виявлено товар, який не відповідає вимогам законодавства на загальну суму 4 965,29 грн., при цьому, саме на таку суму і в тій же кількості позивачем повернуто товар до центрального складу, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 21-22).
Так, прибуткові накладні на суму 7 113,69 грн. були надані відповідачу на всі отримані магазином партії товару, проте, порушення встановлені лише щодо частини товару на суму 4965,29 грн., які й були усунуті позивачем.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення постанови від 30.06.2020 року №3 про накладення стягнень на позивача, оскільки на час винесення постанови №3 від 30.06.2020 позивачем усунуті порушення законодавства про захист прав споживачів, що дає підстави для застосування пункту 11 статті 7 Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та звільнити суб'єкта господарювання від застосування до нього штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності принятого ним рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на результати розгляду справи, характер спірних відносин судові витрати розподілу не підлягають.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30.11.2020.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова