01 грудня 2020 року справа 280/4496/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 частково задоволений позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні (ас99).
Рішення прийнято в письмовому провадженні та отримано ГУ ДФС в Запорізькій області 02.04.2020 (ас106).
На дане рішення ГУ ДФС в Запорізькій області 22.04.2020 подавалась апеляційна скарга (ас128,131).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 2305гр20коп (ас117). Ухвала отримана 18.06.2020 (ас119).
Від ГУ ДФС в Запорізькій області 01.07.2020 надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору в зв'язку з відсутністю фінансування (ас120).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 відмовлено в клопотанні про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас123). Ухвала отримана 03.08.2020 (ас125).
З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 набрало законної сили.
ГУ ДПС в Запорізькій області 13.08.2020 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через неналежне фінансування змогли сплатити судовий збір 31.07.2020 (ас128,134).
Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення. Апеляційний суд зазначив, що сплата судового збору та подача апеляційної скарги через чотири місяці після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили (ас137). Ухала отримана 17.11.2020 (ас139).
Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 27.11.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (ас140).
Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова