03 грудня 2020 р.Справа № 480/825/20
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 480/825/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.20 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 480/825/20 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення та апеляційний розгляд справи призначено у судове засідання на 08.12.2020 о 15:50.
01.12.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, засобами електронного поштового зв'язку, надійшло клопотання представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що клопотання представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підписана електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною відміткою головного спеціаліста відділу документального забезпечення Ляха Ю.В.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що клопотання представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича не містить електронного цифрового підпису суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, зазначає, що відповідне клопотання не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Кордюка Віталія Петровича про участь у засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.