Головуючий І інстанції: Мінаєва К.В.
23 листопада 2020 р.Справа № 820/5072/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дисциплінарна комісія Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
21.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «Про звільнення ОСОБА_3 » № 166-к від 22.08.2016 року;
- поновити його на посаді завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора відповідача - Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Богодухівська РДА) з 23.08.2016 року;
- стягнути з відповідача на своє користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5.000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача.
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження відповідачем прийнято на підставі пропозиції та подання дисциплінарної комісії Богодухівської РДА (далі - Комісія) за результатами службового розслідування проведеного стосовно нього.
За висновком комісії, 25.05.2016 року ним проведені реєстраційні зміни щодо відомостей про керівника юридичної особи - державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», внесено до Єдиного державного реєстру інформацію про одноособового керівника підприємства ОСОБА_4 , незважаючи на ухвалу Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4341/16-ц, якою з 24.05.2016 року заборонено проводити зміни керівника вищеназваного господарства в Єдиному державному реєстрі.
Позивач зазначає, що Комісією було проігноровано той факт, що заборона щодо державної реєстрації змін керівника означеного підприємства була внесена державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Дроздовою Т.І. після здійснення ним реєстраційної дії щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи.
Позивач вважає такий висновок Комісії безпідставним, оскільки вказана заборона (ухвала суду) на момент проведення ним державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі. При цьому, Комісією не була надана належна оцінка і не здійснена перевірка та встановлення обстави, що були викладені ним в письмових поясненнях від 17.06.2016 року. Незважаючи про повідомлені ним обставини щодо втручання сторонніх осіб у Єдиний державний реєстр, Комісією не були перевірені вказані факти та невстановлена наявність втручання сторонніх осіб в роботу Єдиного державного реєстру.
Позивач вважає неправомірним висновок Комісії про вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень, що не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, без встановлення судом факту відсутності в його діях складу злочину або адміністративного правопорушення.
Позивач вважає, що його дії, як державного реєстратора, у зв'язку з проведенням ним реєстраційних дій, можуть бути оскаржені виключно в порядку та у спосіб, що передбачені ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. Таким чином, приймаючи рішення про надання пропозиції голові Богодухівської РДА щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби Комісія безпідставно втрутилась у компетенцію Центрального органу виконавчої влади - МЮ України, а також суду, до виключної компетенції яких належить встановлення неправомірності проведених реєстраційних дій.
Позивач зазначає, що Комісією не міг бути належним чином встановлений факт вчинення ним дисциплінарного проступку та його вина, як державного службовця, що, на думку позивача, унеможливлює у відповідності до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) накладання дисциплінарного стягнення. У Комісії при наданні пропозицій щодо звільнення його з посади державної служби з підстав, передбаченої п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII була відсутня об'єктивна можливість встановити ступень тяжкості вчиненого проступку та його вини, а також врахувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов, зазначає, що голова Богодухівської РДА при прийнятті розпорядження № 166-к про звільнення позивача ОСОБА_1 діяв в межах, на підставі та в порядку встановленому Законом № 889-VIII та Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
Порушення процедури при проведенні дисциплінарною комісією службового розслідування та оформлення його результатів, а також при винесенні оскаржуваного розпорядження допущено не було. На момент службового розслідування ОСОБА_2 був на довготривалому лікарняному, на контакт із дисциплінарною комісією не йшов.
Відповідач зазначає, що розпорядження голови Богодухівської РДПА прийнято з урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі, але останній ігнорував це право. Вважає, що доказом того, що позивач був ознайомлений з ходом службового розслідування є пояснювальна записка ОСОБА_1 , яка є в матеріалах особової справи. Відзначено, що позивача ознайомлено з розпорядженням голови Богодухівської РДА «Про звільнення ОСОБА_1 » № 166-к від 22.08.2016 року належним чином /т. 2 а.с. 61-66, 162-165/.
У поясненнях третьої особи, викладено хронологію обставин, щодо причин та ходу проведення службового розслідування відносно позивача. Констатовано факт здійснення коригування даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відзначено, що ОСОБА_2 два тижні ігнорував вимогу щодо надання письмового пояснення по факту внесення змін до Реєстру і лише 17.06.2016 року надав пояснення, яке не відображало суті справи, а саме зазначив, що було стороннє втручання в Реєстр і не ним внесені зміни відомостей про керівника ДП ДГ «Гонтарівка» ( ОСОБА_5 змінений на ОСОБА_4 ). Третьою особою відзначено, що ОСОБА_2 не вжив необхідних заходів: своєчасно не повідомив правоохоронні органи про факт втручання, не намагався змінити ключ входу до Реєстру тощо, що на думку третьої особи, опосередковано вказує на його провину /т. 3 а.с. 245-247/.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Так, судовим рішенням: - визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Богодухівської РДА «Про звільнення ОСОБА_1 » № 166-к від 22.08.2016 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської РДА, державного реєстратора з 23 серпня 2016 року.
- стягнуто з Богодухівської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2016 року по 23 березня 2020 року у розмірі 196.667 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 30 коп.
- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської РДА, державного реєстратора з 23 серпня 2016 року та стягнення з Богодухівської РДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2016 року по 23 березня 2020 року звернуто до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4.504 (чотири тисячі п'ятсот чотири) грн. 67 коп.
- у задоволенні стягнення суми коштів у розмірі 5.000 грн. у якості компенсації моральної шкоди відмовлено;
В порядку розподілу судових витрат по справі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської РДА на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Судове рішення в частині задоволення позовних вимог обґрунтовано висновком суду першої інстанції про наявність порушень, допущених перевіряючими під час здійснення службового розслідування відносно ОСОБА_1 зокрема судом встановлено, що ані висновок, ані подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 не містять дати складання, позивача не було повідомлено про засідання комісії, про хід службового розслідування, позивача не було сповіщено про склад дисциплінарної комісії, про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування. Розпорядження голови Богодухівської РДА «Про звільнення ОСОБА_1 » фактично не містить відомостей про державного службовця, стислого викладу обставин справи та зазначення виду дисциплінарного проступку. Суд дійшов висновку про порушення відповідачем строку, передбаченого статтею 77 Закону № 889-VIII, для прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення. Окрім того, суд вважав недоведеним факт обізнаності позивача щодо наявності ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року № 635/4341/16-ц , якою було накладено заборону на вчинення реєстраційних дій, а також факт неправомірності проведення реєстраційних дій позивачем 30.05.2016 року, та вчинення позивачем порушень вимог статей 17, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Не погоджуючись з судовим рішенням фактично в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про правомірність дій уповноважених осіб під час здійснення перевірки. Відзначає, що упродовж проведення службового розслідування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке тривало два місяці, ОСОБА_2 не виявив зацікавленості до ходу службового розслідування, не співпрацював з дисциплінарною комісією, не намагався довести свою непричетність до факту внесення змін до ЄДР. Незважаючи на те, що комісією постійно вживалися заходи, протягом проведення службового розслідування, щодо отримання пояснень, або заперечень від ОСОБА_1 всі вимоги комісії він ігнорував, на телефонні дзвінки не відповідав. З метою формування дисциплінарної справи дисциплінарною комісією було зібрано інформацію про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, здійснено перевірку сектору державної реєстрації районної державної адміністрації щодо наявності реєстраційних справ, про що складено відповідний акт, взято пояснення державного реєстратора сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 щодо законності дій завідувача сектора ОСОБА_2 , направлено запит до відділу державної реєстрації Вовчанської РДА Харківської області щодо надходження документів для долучення до реєстраційної справи стосовно проведених реєстраційних дій у ЄДР; з метою повідомлення про можливі неправомірні дії державного реєстратора ОСОБА_1 , направлено звернення до Прокуратури Харківської області, в зв'язку з чим слідчим відділом Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12016220220000445, передбачене ч. І ст. 364 КК України та розпочато досудове слідство (на час звернення з апеляційною скаргою слідство триває). Вказано, що під час службового розслідування було встановлено, що жодних реєстраційних документів для долучення до реєстраційної справи ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» до відділу державної реєстрації Вовчанської РДА Харківської області, державним реєстратором Зайцем М.М. не надіслано, що є порушенням Закону України «По державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», комісією не було встановлено даних документів і в службовому кабінеті завідувача сектора, державного реєстратора ОСОБА_1 , що є підтвердженням його незаконних дій.
Відповідач зазначає, що рішення дисциплінарної комісії було прийняте 28.07.2016 року, так як час, відведений законодавством для проведення службового розслідування було вичерпано. На виконання ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія за підсумками розгляду зазначеної дисциплінарної справи підготувала подання голові РДА з висновком про наявність у діях завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, оформлено протоколом від 28.07.2016 року з додатками. 29.07.2016 року главою Богодухівської РДА прийнято рішення щодо результатів службового розслідування та накладено резолюцію щодо підготовки проекту розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 всіляко уникав спілкування з членами дисциплінарної комісії, про дату та місце ознайомлення з матеріалами службового розслідування повідомити його не було можливості. Таким чином розпорядження голови РДА було прийнято з урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі, але останній ігнорував це право.
Враховуючи той факт, що до Богодухівської РДА звернулося не Національне агентство з питань запобігання корупції, як це передбачено Порядком № 950, а керівник державного підприємства, Дисциплінарна комісія Богодухівської РДА у своїй діяльності керувалась главою 2 Закону № 889-VIII, саме тому формою прийнятого висновку за результатами проведеного службового розслідування мав бути саме - «висновок», як це передбачено ст. 73 Закону № 889-VIII, а не «акт», як передбачено пунктом 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 (далі - Порядок № 950 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).
Скаржник вказує, що розпорядження голови Богодухівської РДА № 166-к «Про звільнення ОСОБА_3 » видано 22.08.2016 року, в день коли державний реєстратор ОСОБА_2 приступив до роботи після перебування на лікарняному, так як дисциплінарне стягнення не могло бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (з 26.07.2016 року по 19.08.2016 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а 20, 21.08.2016 року - були вихідними днями). Тому відповідач вважає, що оскаржуване розпорядження видане у строк, встановлений Законом № 889-VIII.
З висновком дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ за результатами службового розслідування, поданням голови дисциплінарної комісії та розпорядженням голови Богодухівської РДА № 166-к від 22.08.2016 року ОСОБА_1 було ознайомлено 22.08.2016 року під підпис. Жодних пояснень або заперечень від нього не надійшло. Скаржник наголосив, що ОСОБА_2 упродовж всього періоду проведення службового розслідування стосовно нього, мав можливість приймати участь у процесі прийняття рішення, ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи, давати заперечення. Тому вважає, що оскаржуване розпорядження було видано з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення /т. 4 а.с. 3-8/.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу Богодухівської РДА без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на відсутність доказів обізнаності позивача ОСОБА_1 щодо наявності ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі № 635/4341/16-ц.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом установлено, що розпорядженням голови Богодухівської РДА від 14.03.2016 року № 45-к позивач ОСОБА_7 призначений на посаду державного реєстратора, завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської РДА (т. 1, а.с. 13).
Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 03.06.2016 року № 70-к призначено проведення службового розслідування діяльності ОСОБА_1 на займаній посаді (т. 1, а.с. 14).
У якості підстави прийняття означеного рішення визначено: «у зв'язку з порушенням завідувачем сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором М.М. ЗАЙЦЕМ законодавства у сфері державної реєстрації, безпідставного внесення ним змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключенням з реєстру ОСОБА_8 , як виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва, Національної академії аграрних наук України» з 17.05.2016 року, і включенням до нього ОСОБА_4 одноособовим керівником названого господарства всупереч ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року про заборону проводити зміни керівника ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яким суб'єктом державної реєстрації, уповноваженим проводити реєстраційні дії».
Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 02.07.2016 року № 104-к службове розслідування діяльності ОСОБА_1 на займаній посаді продовжено на 1 місяць.
Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 22.08.2016 року № 166-к відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1 та ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 з 22.08.2016 року звільнено з посади державного реєстратора, завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської РДА (т. 1, а.с. 15).
Підставою прийняття означеного рішення послугувало подання голови дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_9 , яким останній відповідно до ст.ст. 69, 71 Закону № 889-VIII, Порядку № 950, у зв'язку з допущенням державним службовцем - завідуючим сектора державної реєстрації, державним реєстратором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, повідомив, що Комісія за результатами проведеного службового розслідування пропонує застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державного службовця (т. 1, а.с. 22).
До подання доданий Висновок Комісії за результатами службового розслідування стосовно завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора ОСОБА_1 (далі - Висновок) (т. 1, а.с. 16-21).
У Висновку зазначено, що 03.06.2016 року до РДА звернувся в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (далі - державне підприємство) ОСОБА_8 , який повідомив, що відповідно до наказу від 17.05.2016 року № 03/в Інституту тваринництва НААНУ на нього були покладені обов'язки директора означеного державного підприємства. На підставі цього наказу 23.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) були внесені відомості стосовно керівника державного підприємства.
24.05.2016 року Харківським районним судом Харківської області винесена ухвала по справі № 635/4341/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи - державного підприємства.
На виконання цієї ухвали 25.05.2016 року державним реєстратором Зміївської РДА Дроздовою Т.І. до ЄДР внесена заборона про проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи - державного підприємства.
Однак, відповідно до копії витягу з ЄДРО від 30.05.2016 року державний реєстратор Богодухівської РДА Заяць М.М. 25.05.2016 року здійснив реєстраційну дію - вніс зміни щодо відомостей про керівника юридичної особи - державного підприємства, а саме, по те, що керівником державного підприємства є Шпортяк А.В.
27.05.2016 року після звернення заявника (в.о. директора державного підприємства ОСОБА_8 ) до сектору державної реєстрації Богодухівського РДА з проханням виправити помилку державного реєстратора, державний реєстратор Заяць М.М. виправив означену помилку.
Згідно з витягом є ЄДР від 27.05.2016 року о 16 год 25 хв він (заявник ОСОБА_8 ) значився як виконуючий обов'язки директора державного підприємства.
Разом з тим, із витягу з ЄДР станом на 30.05.2016 року ним (заявником) було встановлено, що в ЄДР повторно було внесено зміни стосовно керівника державного підприємства, а саме, - ОСОБА_8 було виключено, а внесено ОСОБА_4 .
До звернення були надані завірені копії витягів з ЄДР від 23, 27 та 30.05.2016 року, ухвали Харківського районного суду від 24.05.2016 року, наказів Інституту тваринництва НААН України від 16.05.2016 року № 02/в та від 17.05.2016 року № 03/в.
За наданими державним реєстратором ОСОБА_2 17.06.2016 року поясненнями Комісії, - 25.05.2016 року до сектору державної реєстрації Богодухівської РДА звернувся ОСОБА_8 з документами щодо включення його до ЄДР як в.о. директора державного підприємства. Відповідні зміни були ним внесені до ЄДР, а також виявлено втручання сторонніх осіб у ЄДР, які вносили зміни щодо керівництва державного підприємства. Про факт втручання до ЄДР він повідомив Богодухівське ВП Валківського ВП ГУ НПУ в Харківській області.
Для з'ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_8 , Богодухівською РДА 22.07.2016 року проведена перевірка у секторі державної реєстрації про наявність реєстраційних справ, за результатами якої складений відповідний акт.
Згідно з актом у секторі державної реєстрації відсутні будь-які записи, які б фіксували факти проведення дій щодо державної реєстрації державного підприємства, оскільки відсутні документи, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», - заява про державну реєстрацію змін, оригінал рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, документ про сплату судового збору. Державний реєстратор Заяц М.М., який провів реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР стосовно зміни керівництва державного підприємства, повинен був протягом 3 робочих днів з дня її проведення надіслати документи до відділу державної реєстрації Вовчанської РДА за місцем реєстрації підприємства, але будь-які докази направлення матеріалів до реєстраційної справи у секторі державної реєстрації відсутні.
За ініціативою Богодухівської РДА слідчим відділом Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НПУ в Харківській області до ЄДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12016220220000445, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове слідство, по якому триває досудове розслідування.
25.07.2016 року до Богодухівської РДА надійшов лист в.о директора державного підприємства Заярного А.Л. про те, що державний реєстратор Заяц М.М. попри ухвали Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/434/16-ц про заборону суб'єктам державно реєстрації проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи - державного підприємства, 30.05.2016 року провів зміни керівника юридичної особи - державного підприємства, а саме, - ОСОБА_8 було виключено, як в.о. директора державного підприємства, та включено ОСОБА_4 одноособовим керівником державного підприємства. Дії державного реєстратора призвели до більш високого нанесення шкоди державному підприємству посадовою особою ОСОБА_4 , так як за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Харківській області ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства було встановлено нанесення останнім шкоди в розмірі більш ніж 600.000 грн.
Враховуючи викладене, Комісія заявила про наявність у діях завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора Богодухівської РДА ОСОБА_1 , який вніс зміни до ЄДР на момент, коли діяла заборона на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року, що свідчить про перевищення державним реєстратором своїх службових повноважень та неналежне виконання ним службових обов'язків, дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби.
Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 22.08.2016 року № 166-к відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65 (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення), п. 4 ч. 1 та ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII, ст.ст. 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ОСОБА_1 з 22.08.2016 року звільнено з посади завідуюча сектора державної реєстрації РДА, державного реєстратора, у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
У частині 1 ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі частиною 1 ст. 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною 2 вказаної статті Закону № 889-VIII визначені види дисциплінарних проступків.
Так, відповідно до п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5); перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (п. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст 66 Закону N 889-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
В силу положень ч. 9 - 11 ст. 69 вказаного Закону, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За змістом ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч.ч. 1 і 2 ст. 77 Закону № 889-VIII).
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що судом встановлено, що засідання Комісії відбулось 28.07.2016 року. Протоколом № 2 засідання Комісії затверджено проект висновку про наявність у діях позивача ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також вирішено підготувати подання голові районної державної про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності /т.1 а.с.148/.
У Висновку та Поданні запропоновано застосувати до державного реєстратора ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби /т.1 а.с.149-152/.
При цьому, ані Висновок, ані Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ за результатами службового розслідування стосовно завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора ОСОБА_1 не містять дати складання.
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про невідповідність розпорядження відповідача від 22.08.2016 року № 166-к вимогам ст. 77 Закону № 889-VIII, оскільки вказане розпорядження фактично не містить відомостей про державного службовця, стислого викладу обставин справи та зазначення виду дисциплінарного проступку (лише посилання на п. 7 ст. 65 Закону № 889-VIII - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення).
Колегія суддів зазначає, що із висновку Комісії вбачається, що встановленим фактом перевищення позивачем ОСОБА_1 своїх службових повноважень Комісія вважає факт внесення позивачем до ЄДР змін відомостей про юридичну особу - державного підприємства, які містяться в ЄДР, що пов'язані із зміною керівника державного підприємства, всупереч судовому рішенню (ухвала Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі № 635/434/16-ц), яким з 24.05.2016 року заборонено вчиняти такі дії.
Дійсно відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Разом з тим відповідач по справі не навів жодних доказів, що вказана ухвала суду була внесена до Єдиного державного реєстру і про її існування знав чи міг знати позивач ОСОБА_2 .
Зазначене підтверджується інформацією, що мається у витягах з ЄДР: № 21970693 від 27.05.2016 року 16:25:02; № 1000972534 від 30.05.2016 року 12:48:04 (т. 1, а.с. 49-53).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносять до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Наявність в ЄДР відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.
Наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 року № 15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2016 року за № 14/28/144, визначено наступне: в пп. 2 п. 3, до впровадження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, створеного відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, здійснюється відповідно до законодавства за допомогою діючого програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських об'єднань; в пп. 3 п. 3, до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.
Доказів отримання позивачем вищеозначеного судового рішення у паперовій формі судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що означене розпорядження прийнято відповідачем з порушенням строку визначеного ч. 1 вказаної статті, оскільки засідання комісії та відповідно затвердження висновку та винесення подання відбулося 27.07.206 року, а розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 166-К «Про звільнення» прийнято 22.08.2016 року.
Колегія суддів надає критичну оцінку доводам апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуване розпорядження видано у строк, встановлений Законом № 889-VIII з посиланням на те, що позивач не міг бути притягнутий до відповідальності у зв'язку з перебуванням на довгостроковому лікарняному (з 26.07.2016 року по 19.08.2016 року), оскільки додані до апеляційної скарги на підтвердження вказаного ксерокопії листків непрацездатності серії АГФ № 016200, серії АГЦ № 757619, та серії АГФ № 016389 /т. 4 а.с. 9-11/, так як ці докази до суду першої інстанції відповідачем не надавалися, долучені копії матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 104-153/ та особової справи /т. 2 а.с. 67-156/ їх також не містять.
Відповідно до ст. 73 Закону № З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1).
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (ч. 2).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 3).
Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 4).
Колегія суддів зауважує, що дане положення Закону не містить чіткого визначення форми у якій має надаватися висновок про наявність/відсутність встановлених порушень.
Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 ( Порядок № 950 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно п. 1 вказаного Порядку № 950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.
Відповідно до п. 7 вказаного Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт.
Пунктом 9 Порядку № 950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.
Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.
Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця є пропозиція дисциплінарної комісії зі службового розслідування, яка складена на підставі акту, а не висновку.
Таким чином, враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що формою прийнятого висновку за результатами проведеного службового розслідування мав бути саме - «висновок», як це передбачено статтею 73 Закону України «Про державну службу», а не «акт», як передбачено пунктом 8 Порядку № 950 колегія суддів вважає безпідставними.
Окрім того, колегія суддів наголошує, що абз. 7-8 п. 1 Порядку № 950 на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі з'явилися у Порядку № 950 після викладення її тексту у новій редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України № 691 від 13.09.2017 року.
Судова колегія погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що позивача не було повідомлено про засідання комісії, про хід службового розслідування, позивача не було сповіщено про склад дисциплінарної комісії, про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування.
Доказів зворотного відповідач судам першої та апеляційної інстанції не надав.
Посилання відповідача на те, що упродовж проведення службового розслідування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке тривало два місяці, державний реєстратор ОСОБА_2 не виявив зацікавленості до ходу службового розслідування, не співпрацював з дисциплінарною комісією, не намагався довести свою непричетність до факту внесення змін до ЄДР, всіляко уникав спілкування з членами дисциплінарної комісії, про дату та місце ознайомлення з матеріалами службового розслідування повідомити його не було можливості колегія суддів не вважає достатнім доказом вчинення активних дій спрямованих на забезпечення реалізації прав позивача визначених п. 7 Порядку № 950.
Доводи відповідача про те, що позивача ознайомлено з оскаржуваним розпорядженням, з висновком дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ, поданням голови дисциплінарної комісії районної державної адміністрації 22.08.2016 року під підпис /т. 2 а.с. 166/ та посилання на відсутність зауважень у ОСОБА_1 після ознайомлення з цими документами колегія суддів не приймає, оскільки зауваження, заперечення чи пояснення мали б бути враховані до прийняття спірного розпорядження.
Враховуючи наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Богодухівської РДА «Про звільнення ОСОБА_1 » №166-к від 22.08.2016 року, а відтак і про обґрунтованість вимог позивача про поновлення його з дати незаконного звільнення на раніш займаній посаді державного службовця.
Також, колегія суддів зауважує, що згідно листа Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 06.05.2020 року № 59/0443/20-01 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000443 закрито у відповідності до ст. 284 КПК України /т. 4 а.с. 43/.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.
Таким чином, ураховуючи, що звільнення позивача відбулось 22.08.2016 року середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за червень 2016 року і липень 2016 року.
Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 п. 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарних місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 п. 8 Порядку).
Крім того, положеннями розділу Ш Порядку передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідальність за своєчасне перерахування до відповідних органів утримань та нарахувань на заробітну плату несе роботодавець.
Середньоденна заробітна плата для визначення загальної суми заробітку позивача, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, позивача складає 219,74 грн та сторонами дана обставина не спростовується.
Розрахунок норми тривалості робочого часу визначається листами Міністерства соціальної політики України на відповідний рік.
Таким чином, за час вимушеного прогулу (895 робочих днів) з відповідача на користь позивача належить стягнути суму середньовічної заробітної плати у загальному розміру 196.667,30 грн з відрахуванням обов'язкових податків, зборів, платежів.
При цьому, питання правомірності та правильності обчислення розміру відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, який слід стягнути з відповідача, доводами апеляційної скарги не обґрунтований.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності підстав для скасування судового рішення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України підстави для проведення розподілу судових витрат по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 195, 229, 292, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, - без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 03 грудня 2020 року.