ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"19" серпня 2006 р. Справа № 17/122
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув справу № 17/122
за позовом: приватного підприємства "Кроква", м. Знам'янка Кіровоградської області
до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка, м. Знам'янка Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити певні дії
Приватним підприємством "Кроква" подано позов про зобов'язання відповідача- управління Пенсійного фонду України в м.Знам"янка прийняти виконані роботи і підписати акт №1-05 на кошторис №1-05 за формою КБ-2в від 11.11.2005 р.; акт №2-05 на кошторис №2-05 за формою №КБ-2в від 14.11.2005 р.; акт №3-05 на кошторис №03-05 за формою №КБ-2в від 16.11.2005 р.; акт №4-05 на кошторис №4-05 за формою №КБ-2в від 18.11.2005 р.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Клопотання мотивовано необхідністю підтвердження обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт.
Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
По справі №17/122 призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).
На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1. Який обсяг та характер фактично виконаних ремонтних робіт за договором підряду №1 від 15.08.2005 р.? Яка їх вартість на сьогоднішній день?
2. Чи правильно складені дефектний акт та кошторис, що надані замовником до договору підряду №1 від 15.08.2005 р.? Чи правильно в них визначені обсяг та складність робіт, ціна на матеріали та оплату праці?
3. Чи можливе проведення ремонтних робіт з вказаних в дефектному акті та кошторисі похідних? Чи є в них технічні прорахунки?
4. Чи відповідають: акт № 1-05 на кошторис № 1-05 за формою № КБ-2в від 11.11.2005р.; акт № 2-05 на кошторис № 2-05 за формою № КБ-2в від 14.11.2005р.; акт № 3-05 на кошторис № 03-05 за формою № КБ-2в від 16.11.2005р.; акт № 4-05 на кошторис № 4-05 за формою № КБ-2в від 18.11.2005р. фактично виконаним роботам?
5. Яка вартість та обсяг витрачених матеріалів? Чи відповідають вони встановленим нормам та проектам? Чи правильні, взагалі розрахунки витрат та потреба матеріалів, відповідність виконаних робіт їх оплаті?
6. Чи була в генпідрядника необхідність відступу від кошторису та чим вона викликана? Чи є виконаний за договором підряду ремонт поточним та капітальним?
7. Які обставини викликали подорожчання підрядних робіт? Яка їх вартість на день винесення висновку експертом? Чи обгрунтоване їх застосування при розробці кошторису генпідрядником?
8. Визначити які ремонтно-будівельні роботи фактично виконані приватним підприємством "Кроква" по договору підряду № 1 від 15.08.2005 року?
9. Визначити вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт приватним підприємством "Кроква" по договору підряду № 1 від 15.08.2005 року на момент виконання договору?
10. Визначити які ремонтно-будівельні роботи, не передбачені договором підряду № 1 від 15.08.2005 року, фактично виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м. Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в м. Знам"янка.
11. Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, які не були передбачені договором підряду № 1 від 15.08.2005 року, але фактично виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м. Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в Знам"янка, на момент виконання договору?
12. Визначити чи можливе виконання ремонтно-будівельних робіт передбачених договором підряду №1 від 15.08.2005 року без виконання ремонтно-будівельних робіт, які не були передбачені договором підряду № 1 від 15.08.2005 року, але фактично були виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м. Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в Знам"янка.
Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати приватне підприємство "Кроква" отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.
Розподіл господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29).
Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.
Копію направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №17/122.
Суддя С.В. Таран