Справа № 640/6494/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
02 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Карпушової О.В., Пилипенко О.Є.,
секретаря Ткаченка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, -
У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про неусунення недоліків позовної заяви є безпідставним, оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не отримував.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що питання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів вирішується суддею не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно положень частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Судом установлено, що 21 квітня 2020 року за результатами перевірки позову ОСОБА_1 судом постановлена ухвала про залишення його без руху та надання позивачу триденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Згідно реєстра згрупованих поштових відправлень 22 квітня 2020 року копія ухвали направлена позивачу.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що копія ухвали суду про залишення позову без руху отримана ОСОБА_1 27 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, зазначене рекомендоване повідомлення у матеріалах справи відсутнє.
Натомість у матеріалах справи міститься роздруківка з сайта ПАТ «Укрпошта» з інформацією про те, що відправлення №315070325951, аналогічний номер зазначений у реєстрі згрупованих поштових відправлень від 22 квітня 2020 року, 24 квітня 2020 року не вручене під час доставки та 25 травня 2020 року повернуто за зворотною адресою.
Отже, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повернулась до місцевого суду 27 травня 2020 року, а не отримана позивачем.
При цьому, судом не використано можливості довести до відома позивача про недоліки його позову через зазначені ним інші засоби зв'язку (телефон, електронну пошту).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 внаслідок не отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви був позбавлений права на усунення встановлених судом недоліків позову, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та за відсутності до того підстав.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не виконано вимоги процесуального законодавства в частині повідомлення позивача про наявність недоліків позову, що в подальшому стало підставою для його повернення.
За таких обставин місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відтак, зважаючи на приписи статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення місцевого суду - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
Судді О.В. Капушова
О.Є. Пилипенко