Справа № 580/4200/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
02 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення в період з 12.11.2018 до 04.12.2018 повторного «огляду» позивача без повідомлення і присутності самого позивача та у складенні акту №6858 огляду МСЕК щодо фактичного позбавлення оскаржуваним рішенням позивача статусу інваліда, які вчинені всупереч закону та з перевищенням власних повноважень; визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, зафіксоване в акті огляду МСЕК №6858, про невизнання позивача інвалідом (а фактично скасування позивачу статусу інваліда ІІІ групи безстроково з мотивів підроблення медичної документації та без проведення належних медичних обстежень стану здоров'я позивача, без врахування решти наявної медичної документації, без встановлення наявності чи відсутності відповідних захворювань тощо); зобов'язати відповідача відновити статус позивача, як інваліда ІІІ групи безстроково відповідно до власних актів оглядів МСЕК від 21.06.2018 №3751 та №3752.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості і перешкоджає доступу позивача до правосуддя, оскільки до відкриття провадження у справі суд досліджував обставини та перевіряв їх доказами у логічному взаємозв'язку, чим виявив упередженість до позивача.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а суд першої інстанції в повному обсязі перевірив та встановив всі обставини справи, які слугували підставою для відмови у поновленні процесуального строку.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем є неповажними, а тому наявні підстави для застосування ч.3 ст.123 КАС України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, застосування п.8 ч.1 ст.240 та ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України для залишення позову без розгляду можливо виключно після відкриття провадження у справі.
Натомість, судом першої інстанції провадження у справі не відкривалось, а за наслідком перевірки позовної заяви одразу було постановлено оскаржувану ухвалу.
В той же час, положеннями ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, у випадку, якщо наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, така позовна заява залишається без руху та лише у разі не подання у десятиденний строк з дня вручення ухвали без руху заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення, суд повертає позовну заяву.
Однак, судом першої інстанції приписи даних правових норм виконані не були, що призвело до прийняття передчасного судового рішення.
З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності визначених ч.3 ст.123 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду та передчасність висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що передчасність висновків суду та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 02 грудня 2020 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма