Справа № 320/2025/19
01 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Кучми А.Ю.,
Мельничука В.П.,
При секретарі: Лащевської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія» про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби Київській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 08.04.2019 № 0001291202, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166 942,71 грн. по податковій декларації з ПДВ за звітний період грудень 2018 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83 471,36 грн.
- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 08.04.2019 № 0001291202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» за грудень 2018 року у розмірі 166 942,71 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області форми «В1» від 08.04.2019 № 0001291202.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 08.04.2019 № 0001291202 суми бюджетного відшкодування ТОВ «Даніком Груп» за грудень 2018 року у розмірі 166 942 (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок дві) грн 71 коп.
Стягнуто на користь ТОВ «Даніком Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 5 677 (п'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 21 коп.
Стягнуто на користь ТОВ «Даніком Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області витрати на правничу допомогу у розмірі 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року - залишено без змін.
19 листопада 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 23 000 грн.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Розглянувши заяву позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, про який просив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.
Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно частини другої цієї ж статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (далі - Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Куришко і партнери» (далі - Адвокатське об'єднання) 15.04.2019 укладено Договір № 13/19 про надання правової допомоги (далі - Договір № 13/19).
Відповідно до пункту 1.2. Договору № 13/19, Адвокатське об'єднання надає професійну правничу допомогу по підготовці позову, супроводженню розгляду адміністративної справи, представництву Клієнта за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 08.04.2019 № 0001291202, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166 942,71 грн. по податковій декларації з ПДВ за звітний період грудень 2018 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83 471,36 грн; щодо зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження повідомлення-рішення форми «В1» від 08.04.2019 № 0001291202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» за грудень 2018 року у розмірі 166 942,71 грн.
Згідно пункту 4.5 Додаткової угоди до Договору № 13/19 від 26.10.2020 гонорар Адвокатського Об'єднання за надання юридичної допомоги, порядок обчислення гонорару передбачає фіксований розмір за представництво у суді апеляційної інстанції - 4000,00 грн за 1 судове засідання (у т.ч. у режимі відео конференції) та погодинну оплату - ціна 1 (однієї) години роботи адвоката складає 2000,00 грн за підготовку заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань при апеляційному розгляді справи.
Відповідно до пункту 3.1.4 Договору № 13/19 Клієнт оплачує юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що оплата за даним договором здійснюється в гривнях шляхом безготівкового переказу після укладання цього договору шляхом перерахунку гонорару на банківський рахунок Адвокатського Об'єднання по рахунку/рахунках.
За змістом частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 23000 грн до суду апеляційної інстанції позивачем надано:
- додаткову угоду від 26.12.2019 до договору № 13/19 від 15.04.2019 про надання правової допомоги про продовження дії договору № 13/19 від 15.04.2020 до 31.12.2020;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2020, згідно якого ТОВ «Даніком Груп» підтверджує факт і дату отримання послуг в зазначеному обсязі та заявляє про відсутність будь-яких претензій чи застережень щодо наданих послуг та їх вартості. Остаточна вартість виконаних робіт становить 23 000 грн;
- додаткову угоду від 26.12.2020 до договору № 13/19 від 15.04.2019 про надання правової допомоги, яка визначає порядок обчислення гонорару.
У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти наданих послуг, звіти та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №810/795/18, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки умовами Договору № 13/19 не встановлено строку оплати послуг Адвокатського Об'єднання та враховуючи вимоги частини сьомої статті 139 КАС України, позивач повинен надати до суду докази на підтвердження факту здійснених витрат на правничу допомогу у розмірі 23 000 грн до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції від 17.11.2020.
З огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати послуг правничої допомоги (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо), то заявником не доведено факту, на підставі яких визначено обсяг такої допомоги, відповідно частини четвертої статті 252 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою та недоведеною, а отже не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді А.Ю. Кучма
В.П. Мельничук