Справа № 640/19347/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
01 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Мельничука В.П.,
Шурка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства оборони України, внаслідок яких були порушені положення контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, зокрема абзаців 1, 2 та 5 п. 2 та п. 4;
- визнати незаконним наказ командира військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення позивача на підставі п. «а» частини восьмої ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу»;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства оборони України, які полягали у відмові оплати позивачеві вартості операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 внести зміни до наказу про звільнення, зокрема зазначити підставою для звільнення позивача обмежену придатність до військової служби;
- зобов'язати Міністерство оборони України відшкодувати позивачу майнову шкоду у вигляді витрат, які необхідно понести для проведення операції у розмірі 588 405,36 грн.;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000,00грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 07910662) щодо невиконання вимог абзаців 1 та 2 пункту 2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України укладеного з ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Міністерства оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 07910662) щодо відмови ОСОБА_1 оплатити вартість операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки.
Зобов'язано Міністерство оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 07910662) відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді витрат, які необхідно понести для проведення операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки у розмірі 588 405,36грн. (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста п'ять гривень, 36 копійок).
Стягнуто з Міністерства оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 07910662) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн. (сто тисяч гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
07 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах в частині зазначення коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року виправлено описку в судовому рішенні від 07.12.2019 шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 00034022, замість помилково вказаного - коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 07910662.
У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах виданих судом 19.02.2020 у справі №640/19347/18.
Виправлено помилку допущену у виконавчих листах виданих судом 19.02.2020 у справі №640/19347/18 шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 00034022, замість помилково вказаного - коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 07910662.
В апеляційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу від 09.04.2020.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактично ОСОБА_1 подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» входить до підпорядкування Міністерства оборони України, однак не безпосередньо до Міністерства оборони України.
На думку апелянта, суд першої інстанції, постановлючи оскаржувану ухвалу, фактично здійснив заміну відповідача у справі, чим порушив вимоги частини сьомої статті 48 КАС України.
Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Виправляючи описку у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 допущено описку в частині зазначення коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України, відтак слід її виправити.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Правовими положеннями частини першої ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відтак, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення, у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №823/615/16.
При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).
Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення від 07.12.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва у резолютивній частині рішення неправильно вказав код ЄДРПОУ Міністерства оборони України, замість вірного 00034022, помилково вказавши - НОМЕР_3 .
Колегія суддів враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ 07910662 належить Київському обласному військовому комісаріату.
Разом з тим, вказаний суб'єкт владних повноважень не є стороною у справі та жодних прав та обов'язків у даній справі не несе.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції фактично змінив відповідача у справі є помилковим, оскільки вказані доводи свідчать лише про позицію відповідача стосовно помилковості встановлених судом першої інстанції обставин, що у даному випадку не може бути підставою для перегляду ухвали про виправлення описки.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення у даному випадку описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 є законним.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді В.П. Мельничук
О.І. Шурко