30 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/4945/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
05 травня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» (далі по тексту - ТОВ «Любимівський кар'єр») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позвам відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Любимівський кар'єр» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 жовтня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 4906904180703/, апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області відправлена 26 жовтня 2020 року) відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення).
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконана частково, зазначені недоліки усунені частково, з яких вбачається наступне.
23 листопада 2020 року на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, представником скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Мирошниченко А. надано клопотання про долучення до матеріалів справи виправленої апеляційної скарги разом з клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.
Натомість, представником скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Мирошниченко А. не надано суду апеляційної інстанції копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, для направлення сторонам.
Таким чином, скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.
Звертаю увагу скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та повідомити про це скаржника.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копію виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).
Повторно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук