02 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 330/1638/20(2-а/330/20/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання: Іотової А.О.,
за участю:
представників позивача: Дуди С.В., Алексеєнка В.П.,
представника відповідача: Матвеєва І.В.,
відповідача: Власової С.М.,
третя особа: Зайчекно С.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника позивача Дуди Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Ковальчук О.А.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка, в адміністративній справі №330/1638/20 (2а/330/20/2020) за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного нагляду за дотриманням законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Власової Світлани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №330/1638/20 (2а/330/20/2020) за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного нагляду за дотриманням законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Власової Світлани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №330/1638/20 (2а/330/20/2020) до вступу в законну силу рішення у справі №280/8705/20.
Клопотання обґрунтоване тим, що предмети розгляду в адміністративних справах №330/1638/20 (2а/330/20/2020) та №280/8705/20 є пов'язаними, а відтак вирішення цієї справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №280/8705/20.
Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у даній справі є виключно правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в контексті наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доведеності факту вчинення останньою адміністративного правопорушення визначеного ст. 42 КУпАП.
В свою чергу, питання правомірності та обґрунтованості прийняття посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області припису про усунення ОК «Сан Сіті» порушень санітарних норм, яке є предметом розгляду в адміністративній справі №280/8705/20, не стосується предмету розгляду в даній справі та не встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Більш того, суд враховує, що адміністративний позов у справі №280/8705/20 подано лише 01.12.2020 року та станом на 02.12.2020 року судом не відкрито провадження у справі №280/8705/20.
Крім того, як видно з матеріалів справи, в них зібрано достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, тобто, на думку суду зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави визначенні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України для умов зупинення провадження у справі в даному випадку відсутні.
Керуючись ст. 236 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Дуди Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі №330/1638/20 (2а/330/20/2020).
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай