25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/407/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (головуючий суддя - Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі
за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Зої Сергіївни
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -
Представник позивача Пилипенка Олександра Івановича (далі - Позивач) - адвокат Бойко Зоя Сергіївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просила суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати який враховувався при первинному призначенні пенсії незаконними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 29 листопада 2018 року перерахунок призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.
В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що Позивач звернувся до Відповідача з питанням перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі відповідно до довідки від 27.12.2017 року №3259, на яку, отримав відповідь, в якій повідомили що такий перерахунок можливо буде здійснити тільки після надходження акту перевірки обґрунтованості видачі довідки та відповідно підтвердження відповідності сум заробітної плати зазначеної у довідках. Не погоджуючись з вказаним рішенням Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, за результатами розгляду якого рішенням суду від 18.04.2019 р. позов було задоволено повністю, а саме: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відмові здійснення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії незаконними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ». Незважаючи на вказане рішення суду Відповідач відмовив у перерахунку пенсії мотивуючи це тим, що рішенням суду не визначено необхідність врахування при обчисленні пенсії розміру заробітної плати за період з 01.10.1980 р. по 30.09.1983 р. без зміни періоду заробітної плати, який враховувався при первинному призначенні пенсії і, що дана умова перерахунку пенсії не була предметом розгляду справи в суді.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі №340/407/20 адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Зої Сергіївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено повністю (а.с. 86-88).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 93-95).
В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позовні вимоги викладені у позовній заяві у даній справі тотожні позовним вимогам у справі №340/744/19, та спірні правовідносини у цих справах виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.
Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року призначено справу №340/407/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11:20 годин 28 жовтня 2020 року.
26 жовтня 2020 року адміністративну справу №340/407/20, призначену до розгляду у судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 11:20 год., знято з розгляду у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельника Володимира Васильовича у період з 15 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року призначено справу №340/407/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:00 годин 25 листопада 2020 року.
24 листопада 2020 року від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього на підставі наявних матеріалів справи.
Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.
Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням регіонального коефіцієнту за роботу на Крайній півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року відповідно до довідки №3259 від 27.12.2017 року без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року (по роках), даний період враховувався при первинному призначенні пенсії.
Листом від 10 грудня 2018 за №764/П-10 Відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що в даному випадку перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців до 01.07.2000 слід проводити з урахуванням заробітної плати (доходу) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року, врахуванням періоду зазначеного Позивачем у довідці №3259 для обчислення пенсії можливе лише після надходження акту перевірки обґрунтованості видачі довідки.
Не погоджуючись з такою відмовою Відповідача у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в перерахунку пенсії незаконними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №33259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с. 21-23).
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №340/744/19, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документи, що, в даному випадку, підтверджується довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії видану Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ'від 27.12.2017 №3255 за період з жовтня 1980 року по вересень 1983 року.
Матеріалами даної справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19 не виконано, про що останній, також, зазначає в листі від 07.08.2019 №14818/08-01.
Отримавши, зазначений лист Відповідача від 07.08.2019 №14818/08-01, Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі, в якому просив суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати який враховувався при первинному призначенні пенсії незаконними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 29 листопада 2018 року перерахунок призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог даній у справі, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Відповідача, наведені у листі від 07.08.2019 року фактично свідчать про ухилення від виконання рішення суду у справі №340/744/19, а тому є протиправними.
При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до довідки №33259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», до складу заробітку за період з жовтня 1980 року по вересень 1983 року для нарахування пенсії враховані районний коефіцієнт та Північна надбавка (а.с. 77).
З аналізу вищенаведеного випливає те, що Кіровоградським окружним адміністративним судом у рішенні від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19 вирішено питання як щодо застосування районного коефіцієнту, так і щодо періоду заробітної плати з жовтня 1980 року по вересень 1983 року для нарахування пенсії, оскільки довідка №33259 від 27.12.2017 року, на підставі якої суд зобов'язав Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивача, містить такі складові (а.с. 77).
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку у спорі між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про той самий предмет (перерахунок пенсії з урахуванням довідки №33259 від 27.12.2017 року з районним коефіцієнтом та періодом заробітної плати з жовтня 1980 року по вересень 1983 року) і з тих самих підстав (заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року про здійснення перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням регіонального коефіцієнту за роботу на Крайній півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року відповідно до довідки №3259 від 27.12.2017) є рішення, яке набрало законної сили, а саме: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19, яке набрало законної сили 21 травня 2019 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю і закриває провадження у справі з підстав встановлених ст. 238 КАС України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.
Поряд із зазначеним, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки Відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19 не виконано, Позивач має право звернутись до суду першої інстанції у справі №340/744/19 із заявою на підставі ч. 1 ст. 383 КАС України, якою передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 318, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №340/407/20 - скасувати.
Провадження в адміністративній справі №340/407/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Зої Сергіївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена 01 грудня 2020 року.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова