02 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 405/7803/19(2-а/385/19/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року у справі №405/7803/19(2-а/385/19/20) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.
Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 576,30 грн. та копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року скаржник отримав 13 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник 24 листопада 2020 року через засоби поштового зв'язку надав до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи та платіжне доручення №2768 від 24.11.2020 року.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надане скаржником платіжне доручення №2768 від 24.11.2020 року не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, скаржнику було надано десятиденний строк саме для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк протягом якого скаржник повинен був сплатити судовий збір.
При цьому, суд зауважує, що обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується - 13.10.2020 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що враховуючи дату отримання скаржником копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху - 13 листопада 2020 року, десятиденний строк встановлений судом на усунення недоліку апеляційної скарги та надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 576,30 грн. закінчився 23 листопада 2020 року, включно (понеділок).
Враховуючи те, що встановлений судом строк для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі закінчився 23 листопада 2020 року, включно, в той час як такий документ скаржником надано до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв'язку - 24 листопада 2020 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк, при цьому скаржник не зазначає обставин, які б свідчили про наявність об'єктивно не переборних обставин не залежних від волевиявлення скаржника та які б позбавляли його можливості надання цього документу у встановлений судом десятиденний строк.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, недолік якої не усунуто у встановлений судом строк, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу недоліки якої скаржник намагається усунути після закінчення встановленого судом строку, оскільки таким чином надасть перевагу одній стороні процесу перед іншою, яка чекає від суду неухильного дотримання норм процесуального законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 09 листопада 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року у справі №405/7803/19(2-а/385/19/20) - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 02 грудня 2020 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко