02 грудня 2020 р.Справа № 480/5018/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Мінаєвої О.М.,
суддів Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/5018/19
за позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби , Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року частково задоволено адміністративний позов акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
05.11.2020 року на зазначене рішення Харківське управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Матеріали справи свідчать, що 09.09.2020 р. судом першої інстанції було прийнято рішення. Повний текст рішення складений 25.09.2020 р. Копія рішення направлена відповідачу, та отримана 15.10.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 247).
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05.11.2020 р., про що свідчить вхідний штамп пошти на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на його подання, але в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ним отримане 15.10.2020 року, тому вважає, що він має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана дата отримання відповідачем копії рішення не суперечить матеріалам справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 480/5018/19 поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 480/5018/19 за позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 480/5018/19.
Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко