Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8997/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.2 ст. 172-15 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
24 листопада 2020 року . Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Дем'янчук Н.Д. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого військовослужбовцем - начальником продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 м. Житомира, у званні капітан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 30.01.2020. за ст. ст. 172-20 ч. 3, 172-11 ч. 4 КУпАП та 20.08.2020. за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та вирішено накласти на цю особу адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Згідно постанови, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП., - недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду за таких обставин.
У період з 18 год 19.10.2020. по 07 год 20.10.2020. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в добовому наряді черговим військової частини НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та недбалого ставлення до військової служби, будучи відповідальним за встановлення у підрозділі належного внутрішнього порядку, в порушення вимог ст. 298 Статуту внутрішньої служби ЗС України, не контролював додержання внутрішнього порядку в підрозділі, надав дозвіл своєму підлеглому особовому складу покинути територію військової частини для придбання горілчаних виробів, а згодом не перешкоджав вживанню алкогольних напоїв підлеглими військовослужбовцями на території частини, не доповів вищому командуванню про факт вживання військовослужбовцями спиртних напоїв та перебування останніх в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини, а намагався приховати вказаний факт, також, достовірно знаючи про факти порушень встановлених статутами правил відносин між військовослужбовцями строкової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не здійснив заходів щодо припинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, чим заподіяв відповідну шкоду інтересам військової служби, яка виявилася у підриві охорони та оборони території військової частини НОМЕР_1 та порушенні військової дисципліни.
Зокрема, близько 18 год. 40 хв. 19.10.2020. за усним наказом чергового військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 . днювальний штабу солдат ОСОБА_5 вибув разом з військовослужбовцями строкової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Житомир, вул. Коростишівська), з метою супроводу останніх для придбання продовольчих товарів. В подальшому, прибувши з магазину до розташування військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 повідомив черговому військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_1 про факт купівлі ним алкогольних напоїв, а саме пивного виробу об'ємом 2.5 л, та запропонував черговому військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_1 вжити куплений алкогольний напій разом. Після отримання згоди, солдат ОСОБА_5 разом з черговим військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 вжили куплений алкогольний напій в приміщенні чергового частини НОМЕР_1 , а саме пиво «Львівське 1715», об'ємом 2.5 л, після чого солдат ОСОБА_5 попрямував до місця несення добового наряду. Черговий частини капітан ОСОБА_1 залишився в кімнаті чергового частини.
Під час проведення перевірки представниками Житомирського ЗВ ВСП встановлено, що близько 20 год 40 хв 19.10.2020. між військовослужбовцями строкової військової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні для відпочинку військовослужбовців строкової військової служби на 3-му поверсі приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 виник конфлікт через те, що солдат ОСОБА_4 відмовився застеляти ліжко солдата ОСОБА_3 на вимогу останнього. Вказаний конфлікт в подальшому переріс у нанесення близько 10 ударів солдатом ОСОБА_3 руками та ногами в область голови та тулуба солдата ОСОБА_4 . Також, близько 06 год 30 хв 20.10.2020. між солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні для відпочинку на 3-му поверсі приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 виник конфлікт через те, що солдат ОСОБА_3 вимагав у солдата ОСОБА_4 алкогольні напої, а останній відмовився їх йому купувати. Вказаний конфлікт в подальшому переріс у нанесення близько 12-13 ударів солдатом ОСОБА_3 руками та ногами в область голови та тулуба солдата ОСОБА_4 . Після зазначеного, інші військовослужбовці, які знаходилися у приміщенні, розборонили вищевказаних військовослужбовців. Солдат ОСОБА_3 залишився у кімнаті для відпочинку, а солдат ОСОБА_4 був супроводжений до медичного пункту військової частини для надання першої медичної допомоги, де йому після огляду фельдшером військової частини було встановлено попередній діагноз: «Розсічення тім'яної ділянки, гематома та набряк обличчя». Відносно солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено огляди на стан алкогольного сп'яніння, результати яких виявилися позитивними (2,29 проміле) у солдата ОСОБА_3 , та негативними (0.00 проміле) у солдата ОСОБА_4 . Солдат ОСОБА_4 був доставлений до Житомирського військового госпіталю для надання медичної допомоги, де після огляду йому було встановлено діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, параорбітальна гематома», стан здоров'я військовослужбовця задовільний. На даний час солдат ОСОБА_4 перебуває у зазначеному госпіталі на стаціонарному лікуванні. Капітану Будзинському було відомо про факти порушень, встановлених статутами правил відносин між військовослужбовцями строкової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мали місце 19.10.2020. на 3-му поверсі штабу військової частини НОМЕР_1 , разом з тим, заходів щодо припинення кримінального правопорушення капітан ОСОБА_1 не здійснив.
В апеляційній скарзі Будзинський просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Зазначає, що під час несення добового наряду черговим військової частини він нікого не відпускав з військової частини. Вказує на те, що про конфлікт між солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він доповів командиру військової частини, оперативному черговому та доставив солдата ОСОБА_4 до медичного закладу. Вказує на те, що суд не звернув увагу, що в приміщенні де виник конфлікт знаходилися днювальний штабу солдат ОСОБА_5 , який зобов'язаний був доповісти йому і не допустити даний конфлікт, та черговий роти.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2020., повідомлення начальника відділу правового забезпечення Генерального штабу ЗСУ - начальника юридичної служби ЗСУ полковника юстиції Кушніра М.В., листа Першого заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Коваля М.В. щодо особливого періоду в Україні, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 91 від 06.05.2019 року, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (про склад добового наряду) №225-НР від 16.10.2020 року, Інструкції чергового військової частини НОМЕР_1 , письмових пояснень Будзинського, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; службової картки Будзинського, посвідчення офіцера, витягу з ЄРДР від 20.10.2020. за ч. 2 ст. 406 КК України щодо порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості по факту нанесення побоїв військовослужбовцю строкової військової служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 військовослужбовцем строкової військової служби тої ж в/ч ОСОБА_3 19.10.2020. близько 20 год 40 хв в приміщенні кімнати для відпочинку на 3-му поверсі штабу військової частини НОМЕР_1 .
Твердження апелянта про те, що під час несення добового наряду черговим військової частини він нікого не відпускав з військової частини, є безпідставними та спростовуються показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він належним чином реагував на конфлікт між солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає недостовірними, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , черговий частини Будзинський, знаючи про конфлікт між солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заходів щодо припинення правопорушення не здійснив, вів себе пасивно та ніяк не відреагував на повідомлення про бійку між військовослужбовцями.
Апеляційний суд також визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що днювальний штабу солдат ОСОБА_5 не доповів йому про даний конфлікт. З матеріалів справи видно, що черговий батальйону ОСОБА_6 та днювальний батальйону ОСОБА_5 невідкладно повідомляли чергового частини ОСОБА_2 про конфлікт між солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на що останній не реагував.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції необґрунтовано визнав доведеними ті обставини, що ОСОБА_2 надав дозвіл своєму підлеглому особовому складу покинути територію військової частини для придбання горілчаних виробів, сумісно з ОСОБА_5 вживав алкогольний напій в приміщенні чергового частини НОМЕР_1 , а також те, що ОСОБА_2 був повідомлений солдатом ОСОБА_5 про факт купівлі останнім алкогольного напою - пивного виробу об'ємом 2,5 л, оскільки ці обставини не доведені у даній справі поза розумним сумнівом.
Застосоване судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, - відповідній зміні у мотивувальній частині при викладенні обставин правопорушення, визнаних судом доведеними.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 29 жовтня 2020 року у справі за ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови вказівки про те, що ОСОБА_1 надав дозвіл своєму підлеглому особовому складу покинути територію військової частини для придбання горілчаних виробів, а також про те, що ОСОБА_1 був повідомлений солдатом ОСОБА_5 про факт купівлі останнім алкогольного напою - пивного виробу об'ємом 2,5 л, та про факт вживання ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_5 алкогольного напою в приміщенні чергового частини НОМЕР_1 .
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Ю.В. Широкопояс