Справа № 950/325/20
Номер провадження 1-кп/950/131/20
02 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000483 від 02.12.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ч. 3 ст. 185 КК України;
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження о 22 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року біля огородженої території земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і діючи за попередньою змовою між собою, разом, вони з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, скориставшись тим, що їх не бачить власниця майна та інші особи, перелізли через паркан, пройшли на цю територію та зірвавши навісний замок за допомогою металевої труби, проникли до приміщення гаража, де взяли садовий електронасос марки «KARCHER» модель ВР 2 GARDEN, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-255е від 13.02.2020 року становить 1 520 грн.; вила копальні, виробництва РФ, вартістю згідно з висновком тієї ж експертизи 226 грн., а на земельній ділянці взяли металеву ємкість для води об'ємом 300 літрів, вартістю згідно з висновком тієї ж експертизи 500 грн., винесли за межі території, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 246 грн.
Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження о 23 год. 00 хв. 01 грудня 2019 року неподалік гаража, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою та разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що їх не бачить власник майна та інші особи, шляхом підбору ключа до внутрішнього замка, відчинили двері та проникли до приміщення гаража, звідки винесли компресор марки «Віхрь», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-256е від 12.02.2020 року становить 300 грн. та домкрат вантажопід'ємністю 2,5 тони, вартістю згідно з висновком тієї ж експертизи 217 грн.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на викрадення чужого майна, обвинувачений разом з іншою особою пройшли до гаража по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що їх не бачить власник майна та інші особи, шляхом підбору ключа до внутрішнього замка, відчинили двері та проникли до приміщення гаража, звідки винесли двигун ЗМЗ-21, об'ємом 2,5 л., першої комплектності до легкового автомобіля ГАЗ-21, 1967 року виготовлення, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11/2-30е від 13.02.2020 року становить 5 700 грн.
Викрадені речі обвинувачені віднесли з місця події, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 217 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням в сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 22 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року він з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходив біля огородженої території земельної ділянки АДРЕСА_2 та діючи за попередньою змовою між собою, разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, скориставшись тим, що їх не бачить власниця майна та інші особи, перелізши через паркан, пройшли на територію, де зірвавши навісний замок за допомогою металевої труби, проникли до приміщення гаража, звідки винесли садовий електронасос, вила копальні, а з території земельної ділянки винесли металеву ємність для води об'ємом 300 літрів. Вказані речі вони винесли за межі території, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
Крім того, о 23 год. 00 хв. 01 грудня 2019 року він з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили біля гаража по АДРЕСА_3 та діючи за попередньою змовою між собою, разом,з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що їх не бачить власник майна та інші особи, шляхом підбору ключа до внутрішнього замка, відчинили двері і проникли до приміщення гаража, звідки винесли компресор марки «Вихрь» та домкрат на 2,5 тони, а потім, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на викрадення чужого майна вони пройшли до гаража по АДРЕСА_3 і також діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що їх не бачать інші особи, шляхом підбору ключа до внутрішнього замка, відчинили двері, проникли до приміщення гаража, звідки винесли двигун ЗМЗ-21 до автомобіля ГАЗ-21.
Викрадені речі вони віднесли від місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його стан здоров'я, матеріальний і сімейний стан та позитивну характеристику з місця проживання.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.
Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов?язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази:
-електричний насос «Karcher GP40», який зберігається під розпискою ОСОБА_5 , за місцем її проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власниці;
-карбюратор та бензонасос з двигуна автомобіля «ГАЗ-21», які зберігаються під розпискою ОСОБА_6 , за місцем його проживання, на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;
-комплект ключів належних ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, на думку суду необхідно знищити.
Витрати на залучення експертів становлять 2 355 грн. 15 коп.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування вартості експертизи її частину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити попередній - у вигляді особистого зобов?язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України і покласти на ОСОБА_4 обов?язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази:
-електричний насос «Karcher GP40», який зберігається під розпискою ОСОБА_5 , за місцем її проживання вважати повернутим власниці;
-карбюратор та бензонасос з двигуна автомобіля «ГАЗ-21», які зберігаються під розпискою ОСОБА_6 за місцем його проживання вважати повернутими власнику;
-комплект ключів належних ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р UA428999980313060115000018010, отримувач Лебединське УК/Лебедин. р-н/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування частини витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-255е від 13.02.2020 року в сумі 628 грн. 04 коп.; судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-256е від 12.02.2020 року в сумі 471 грн. 03 коп.; судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-30е від 13.02.2020 року в сумі 1256 грн. 08 коп., а а всього 1 177 грн. 58 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов?язання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1