Справа № 577/3376/20
Провадження № 3/577/1151/20
"01" грудня 2020 р. м. Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н не виявлено,-
за ч. 1 ст. 130 КупАП,-
28.08.2020 року о 22.40 год. ОСОБА_1 по вул. Садова в м. Конотоп, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490051 від 28.08.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2020 року о 22.40 год. по вул. Садова в м. Конотоп, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1). Даний протокол складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2-3).
Порушнику було роз”яснено суть його обвинувачення та права, як особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить особиста підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень чи зауважень від правопорушника при складанні протоколу не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Даний висновок зроблений виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що правопорушення відбулось 28.08.2020 року.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).
05.10.2020 року вищевказана адміністративна справа надійшла до суду повторно (а.с.11).
Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, станом на 01.12.2020 року, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, що, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З огляду на викладене, є підстави для закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,-
Керуючись: ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: І. О. Рідзевська