Справа№592/9416/20
Провадження №2/592/2797/20
02 грудня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1У, офіс 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 22.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження №62650148 з примусового виконання виконавчого напису № 2175, вчиненого 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500245186 від 08.12.2011 року в сумі 35408,69 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №2175 від 22.01.2020 року.
Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.
Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський О.В., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву чи будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича було відкрито виконавче провадження №62650148 з примусового виконання виконавчого напису № 2175, вчиненого 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором № 500245186 від 08.12.2011 року в сумі 35408,69 грн. (а.с.7-9).
Боржник ОСОБА_1 вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №2175 від 22.01.2020 року протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства і не підлягає виконанню.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.
Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.
Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.
Як вбачається з Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту за Кредитним договором №500245186 від 08.12.2011 року, строк дії кредитного договору - 36 місяців, тобто останній розрахунковий платіж позичальник ОСОБА_1 повинен був здійснити 09.12.2014 року (а.с.10).
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Касаційного господарського суду від 03.10.2018 року по справі № 910/3337/17, наведений у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та в п. 3.1 Глави 16 розділу II Порядку №296/5 від 22.02.2012 року строк для вчинення виконавчого напису пов'язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника. Право вимоги у стягувача виникає з моменту неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений договором строк.
З урахуванням викладеного, право вимоги до боржника у разі неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, що зумовлене періодичними платежами, виникає наступного дня за днем настання чергового щомісячного платежу.
В даному випадку датою кінцевого платежу за Кредитним договором №500245186 від 08.12.2011 року визначено 09.12.2014 року, а тому право вимоги банку до позичальника щодо сплати боргу виникло 10.12.2014 року. Однак, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Гуревічовим О.М. 22.01.2020 року, тобто після спливу трирічного строку з дати виникнення права вимоги (10.12.2014 року).
Крім того, у відповідності до п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Однак, всупереч вказаного положення, стягувачем не було надано приватному нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, з відміткою про відправлення поштового відділення чи на самому повідомленні, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку.
Відсутність письмової вимоги про необхідність погашення боргу за кредитним договором також підтверджується тим, що ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваного виконавчого напису з постанови приватного виконавця від 22.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження. Дане твердження жодним чином не було спростовано представником відповідача.
Викладене свідчить, що на момент здійснення оскаржуваної нотаріальної дії існували підстави, які позбавляли приватного нотаріуса можливості вчинити виконавчий напис про стягнення боргу у відповідності до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, оскільки з дня виникнення заявленого права вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500245186 від 08.12.2011 року минуло більше трьох років.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, шляхом визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №2175 від 22.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за номером 2175, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», заборгованості за Кредитним договором №500245186 від 08.12.2011 року в сумі 35408,69 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.М. Фоменко