Справа № 591/4646/20
Провадження № 1-кс/591/3149/20
2 грудня 2020 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні №12020200000000100,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, яке належить його довірителю - ОСОБА_4 та який накладався відповідною ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 року у кримінальному провадженні №12020200000000100, посилаючись на те, що у застосуванні такого арешту відпала потреба.
Учасники процесу у судове засідання надіслали заяви: адвокат ОСОБА_3 про те, що у розгляді його клопотання відпала потреба, оскільки усе майно слідчий повернув самостійно; слідчий - що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200000000100 завершено направленням до суду обвинувального акту.
У зв'язку з відсутністю учасників та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, подані сторонами заяви, вважаю, що у даному випадку потрібно відмовити у задоволенні поданого адвокатом клопотання, виходячи з таких обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а, як зазначалось вище, адвокат ОСОБА_5 фактично у поданій заяві від вимог поданого клопотання відмовився, оскільки слідчий самостійно повернув власнику ОСОБА_4 усе його майно, на яке було накладено арешт в рамках кримінального провадження №12020200000000100.
Крім того, як вбачається з наданого слідчим Витягу з ЄРДР, 30.11.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020200000000100, у якому проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2020 року, а також накладався арешт на майно ОСОБА_4 відповідною ухвалою від 10.08.2020 року, було на правлено до суду.
За таких обставин та відповідно до ст.ст.100, 174 КПК України питання скасування арешту майна відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді.
Враховуючи вищевказані обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні №12020200000000100 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1