27 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3092/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Варняка С.О. ,
при секретарі: Нікітенко А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Нікішіної І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державних виконавців неправомірними та зняття арешту з рахунків,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:
- визнати дії державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині накладення арешту на рахунки грошового забезпечення та пенсійного рахунку незаконними;
- визнати дії начальника виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона такими, що суперечать нормам діючого законодавства та спричиняють шкоду законним інтересам, та конституційним правам людини та громадянина;
- зняти арешт з карткового рахунку банківської картки Приватбанку № ІВАN НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 ;
- зняти арешт з карткового пенсійного рахунку банківської картки Ощадбанку № ІВАN НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
На виконання ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою від 16.11.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 24.11.2020 року.
Ухвалою від 24.11.2020 року визнано обов'язковою явку представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судові засідання по справі № 540/3092/20.
Повторно зобов'язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59643109 та № 57651756.
27.11.2020 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зняття арешту з пенсійного рахунку № ІВАN НОМЕР_2 .
У судовому засідання позивач підтримав заявлене клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог.
Крім того, суд поставив на обговорення питання чи належить дану справу розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Позивач та представник відповідача зазначали, що дана категорія справ розглядається адміністративними судами.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.
Щодо позовної вимоги про зняття арешту з карткового пенсійного рахунку банківської картки Ощадбанку № ІВАN НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України визначено право учасника справи подавати заяви та клопотання.
Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що позивач скористався своїми процесуальними правами та подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з карткового пенсійного рахунку банківської картки Ощадбанку № ІВАN НОМЕР_2 .
Щодо позовної вимоги про зняття арешту з карткового рахунку банківської картки Приватбанку № ІВАN НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).
Питання арешту майна боржника врегульовано статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону № 1404).
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3 ст. 59 Закону № 1404).
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій і 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З аналізу наведених норм Закону № 1404 слідує, що позов про зняття арешту з майна стосується права власності.
Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2018 року у справі №658/715/16-ц, Верховний Суд зазначив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 3 червня 2016 року № 5).
За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справа, в зазначеній частині, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Виходячи із характеру спірних правовідносин, провадження у справі в частині позовних вимог щодо зняття арешту з карткового рахунку банківської картки Приватбанку № ІВАN НОМЕР_1 підлягає закриттю.
Розгляд справи в іншій частині позовних вимог підлягає розгляду на підставі розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі № 540/3092/20 в частині позовних вимог щодо зняття арешту з карткового рахунку банківської картки Приватбанку № ІВАN НОМЕР_1 та з карткового пенсійного рахунку банківської картки Ощадбанку № ІВАN НОМЕР_2 .
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Справу в іншій частині позовних вимог розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначити судове засідання на 18 грудня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02 грудня 2020 року.
Суддя С.О. Варняк