Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про встановлення судового контролю для виконання рішення
02 грудня 2020 р. справа № 520/12973/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 від 13.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Харківського окружного адміністративного суду 23.11.2020 року звернувся представник позивача - Острицький А.О. з заявою, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 13.01.2020 року у справі №520/12973/19.
Ухвалою від 24.11.2020 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк до 01.12.2020 для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №520/12973/19.
Від заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г., 01.12.2020 року, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №520/12973/19.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 05.03.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу з 05.03.2019. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, вказане рішення суду набрало законної сили - 04.03.2020.
Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача - на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2019 та проведено розрахунок на доплату пенсії за період березень 2019 - грудень 2019 та розрахунок на компенсацію за період з квітня 2019 по червень 2020.
Доплата пенсії згідно розрахунку компенсації з квітня 2019 по червень 2020 в сумі 179,88 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Доплата пенсії згідно розрахунку з березня 2019 по грудень 2019 в сумі 4941,90 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Тобто, фактично позивачу, виплати згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року №520/12973/19, не проводились.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров'я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.
Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиплати позивачу виплат на підставі рішення суду від 13.01.2020 року.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 від 13.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 від 13.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду№520/12973/19 від 13.01.2020.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мар'єнко Л.М.