Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань повернення сплаченого судового збору
26 листопада 2020 року № 520/11425/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,
за участю:
представника позивача - Грінцова О.В.,
представника відповідача -Шаповалова Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНА ФУРНІТУРА» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНА ФУРНІТУРА» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНА ФУРНІТУРА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Слобожанської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року;
-стягнути судові витрати пов'язаних з розглядом справи.
Представником позивача надано клопотання про повернення надмірно сплачених коштів судового збору у розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення №7066 від 07.09.2020.
Судом поставлено на обговорення вказане клопотання.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання просив суд задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Ухвалою суду від 02.09.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності сплати позивачем судового збору у повному розмірі. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: документ, який підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру на суму 2102 грн.
Усуваючи недоліки позовної заяви представником позивача адвокатом Грінцовим О.В. подано заяву від 09.09.2020 та долучено платіжне доручення №7066 від 07.09.2020 про сплату судового збору на суму 2102 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відкрито провадження у справі.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представником позивача сплачено на вимогу ухвали суду від 02.09.2020р. судовий збір, проте представник вважає помилковими висновки вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з підстав того, що вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - однією позовною вимогою майнового характеру, оскільки при вирішенні адміністративних спорів, відповідно до якої вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією процесуальною вимогою, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.10.2020 справу передано на розгляд судді Кухар М.Д.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках установлених пунктом 1 частини першої цієї статті збір повертається в розмірі переплаченої суми.
В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2020р., суд прийшов до висновків, що позивачем у прохальній частині позову заявлено одночасно вимогу майнового характеру (щодо скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів) та вимогу немайнового характеру (визнати протиправною та скасувати картку відмови). При цьому, загальна оспорювана суму (ціна позову) у даній справі, становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем. Позивачем надано до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 2610,29 грн., що дорівнює 1,5 відсотка ціни позову та відповідає сплаті судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру юридичною особою (щодо скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів на суму різниці 174019,39 грн.) відповідно до згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Проте, позивачем не надано до суду документ, який підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру на суму 2102 грн.
Суд звертає увагу адвоката Грінцова О.В. на сталу практику Верховного суду щодо віднесення вимог про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, як вимог майнового характеру, та віднесення до вимог немайнового характеру вимоги про визнання протиправною та скасувати картки відмови.
Так, в ухвалі Верховного суду від 14.07.2020р. по справі № 140/3048/19 зроблені висновки: "у справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.07.2019 № UA205110/2019/000900/2) та немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/99894).
При розрахунку судового збору суд враховує правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні."
Так, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ухвалі Верховного суду від 17 січня 2020 року по справі № 320/860/19 та від 24 червня 2020 року по справі №300/2049/19, також зроблені висновки, що позов у зазначених справах заявлені юридичними особами щодо однієї вимоги немайнового характеру (скасування картки відмови) та однієї вимоги майнового характеру - визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У жодних із вищезазначених рішеннях Верховного Суду не зазначено, що вимоги про скасування картки відмови та визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, є однією вимогою майнового характеру, про що стверджує представник позивача.
При цьому Верховний суд у вищезазначених рішеннях, також посилається на абзац першим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", яким встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, суд приходить до висновків, що представником позивача сплачено судовий збір в межах справи № 520/11425/2020 у належному розмірі, а саме на суму 2610,29 грн., що дорівнює 1,5 відсотка ціни позову та відповідає сплаті судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру юридичною особою (щодо скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів на суму різниці 174019,39 грн.) та на суму 2102 грн. щодо позовних вимог немайнового характеру про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання позивача та повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн.
Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНА ФУРНІТУРА» про повернення судового збору - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2020 року.
Суддя Кухар М.Д.