02 грудня 2020 року Справа № 280/604/19
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)
про скасування рішень
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:
- вимогу про сплату боргу №Ф-0034461305 від 19 грудня 2018 року на загальну суму 275 994,24 грн. про сплату єдиного внеску;
- рішення №0034471305 від 19 грудня 2018 року щодо застосування штрафної санкції по єдиному внеску на загальну суму 53 434,41 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0034501305 від 19 грудня 2019 року, за платижем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 7636044,73 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0034531305 від 19 грудня 2019 року за платижем податок на додану вартість на загальну суму 5 977 680,94 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0034511305 від 19 грудня 2019 року за платежем військовий збір на загальну суму 618 785,73 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі №280/604/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача суми витрат на проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі.
06 жовтня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на проведення судово-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про стягнення на користь позивача витрат за проведену судово-економічної експертизи - відмовлено, оскільки доказів сплати саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за проведення економічної експертизи, суду не надано.
30 листопада 2020 року від представника позивача до суду повторно надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на проведення судово-економічної експертизи.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.
Як зазначено у частині 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Необхідно звернути увагу на те, що представником позивача до суду не надано доказів надіслання (надання) заяви з додатками Головному управлінню ДФС у Запорізькій області.
Отже, заява подана без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що за правилами частини 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункт 3 частини 3 статті 132 КАС України).
Згідно частини 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 2 статті 143 КАС України визначено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 КАС України).
За правилами частини 4 статті 143 КАС України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 КАС України).
Таким чином, в силу частини 4 статті 143 КАС України позивачем пропущено строк зварення до суду для вирішення питання про судові витрати.
Тим більше ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року питання щодо винесення додаткового судового рішення вирішено.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заява про стягнення з відповідача витрат на проведення судово-економічної експертизи, яка подана з пропущення строків зверення, а також судом прийнято рішення щодо судових витрат, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду вказаної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 376 КАС України, суд,
Повернути без розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи - заявнику.
Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала виготовлена та підписана 02 грудня 2020 року.
Суддя Д.В. Татаринов