02.12.2020 р. Справа № 914/1959/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№34081/20 від 27.11.20р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., судді Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б
у справі № 914/1959/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл", м. Львів
до відповідача Львівської міської ради, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА", м. Львів
про визнання незаконною та скасування п. 2 та 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 "Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18 та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18"
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" до відповідача Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" про визнання незаконною та скасування п. 2 та 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 "Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18 та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18".
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
27.11.2020 на адресу суду від третьої особи надійшла заява про відвід суддів Галамай О.З., Гоменюк З.П. та Кітаєвої С.Б.
Розглянувши заяву РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" про відвід суддів Галамай О.З., Гоменюк З.П. та Кітаєвої С.Б., суд ухвалою від 30.11.2020р. визнав заявлений відвід необгрунтованим і передав справу № 914/1959/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно автоматизованого розподілу від 01.12.2020р. розгляд зави про відвід судді передано судді Коссаку С.М.
Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№34081/20 від 27.11.20р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., судді Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).
Щодо аргументів третьої особи, наведених у заяві від 27.11.20р., то суд зазначає, що подана заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду у цій справі. Однак, як зазначено у ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо зазначеної третьою особою практики Європейського суду з прав людини, то заявник посилається на неї абстрактно. Зокрема, третя особа не вказала яких саме конкретно суб'єктивних та об'єктивних критеріїв безсторонності не дотримано суддями Галамай О.З, Гоменюк З.П. та Кітаєва С.Б. при розгляді справи №914/1959/19.
Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., судді Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. у справі №914/1959/19.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.cort.gov.ua.
Суддя С.М. Коссак