30.11.2020 м.Дніпро Справа № 876/71/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Лисенко П.П., довіреність №14-393юр від 26.10.2020 р., адвокат;
представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений в телефонному режимі
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР- АЛЬЯНС ГРУП» про відвід судді Березкіної О.В. від розгляду справи №876/71/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року
у третейській справі №14/74К-19
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", м. Київ
про стягнення 6 480 000 грн.
Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр-Альянс Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 6 480 000 грн. - штрафу за порушення умов Договору № 1215 від 26.04.2017 року та 64 800 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
16.11.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року у третейській справі №14/74К-19 .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року у третейській справі №14/74К-19 залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: подати до суду належні докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 876/71/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року у третейській справі №14/74К-19 ; розгляд заяви призначено в судове засідання на 30.11.2020 о 09:00 год.
27.11.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про відвід судді Березкіної О.В.
Розглянувши дану заяву, заслухавши думку представника позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні ( 27.11.2020 року - п'ятниця), а розгляд справи призначено на 30 .11.2020 року, то дана заява підлягає вирішенню судом, що розглядає дану справу.
Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Як вбачається з заяви про відвід судді, вона обґрунтована сумнівами відповідача у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя залишила без руху заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про скасування рішення третейського суду.
На думку заявника відводу, суддя ухвалюючи рішення про залишення заяви без руху, посилалась на недотримання відповідачем положень статті 259 ГПК України щодо направлення копій заяви іншій стороні, і яка стосується перегляду судових рішень в порядку позовного провадження, в той час, як на розгляді знаходиться справа щодо вирішення третейського спору.
Тобто, скаржник фактично заявляє про незгоду з процесуальними діями судді.
Відповідно до п.2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Таким чином, приймаючи рішення про залишення заяви без руху, суд діяв в межах своїх повноважень, передбачених процесуальним законодавством.
Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, обставини, наведені у заяві відповідача не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Березкіної О.В. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР- АЛЬЯНС ГРУП» про відвід судді Березкіної О.В. від розгляду справи №876/71/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 02.12.2020року
Головуючий суддя О.В. Березкіна