01.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3918/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. ( суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/3918/20
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 189 969,96 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу
1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 189 969,96 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. по справі № 904/3918/20 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала обґрунтована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. по справі № 904/3918/20 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скаржник зазначає, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 28.07.2020 року, а клопотання про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Господарського суд Дніпропетровської області - 31.07.2020 року, а відтак скаржник вважає, що ним належним чином і у визначений судом строку усунуто недоліки позовної заяви. Скаржник вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Вечіркв І.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. у справі № 904/3918/20 та призначено до розгляду у судове засідання на 27.10.2020 року.
19.10.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.12.2020 року. у зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. та судді Вечірка І.О -27.10.2020 року.
01.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посилання на норми законодавства.
Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3918/20 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 189 969,96 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу .
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/3918/20 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками, поданої до суду, на адресу відповідача.
Ухвала суду від 27.07.2020 у справі № 904/3918/20 була направлена на адресу позивача та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручена одержувачу 28.07.2020. Отже, останнім днем строку для усунення недоліків було 03.08.2020, оскільки 02.08.2020 припало на вихідний день.
Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частин четвертої, шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Стаття 116 Господарського процесуального кодексу України визначає початок і закінчення процесуальних строків.
Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша статті 116 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2020, тобто в межах встановленого судом п'ятиденного строку з дня отримання позивачем ухвали суду від 27.07.2020 про залишення позовної заяви без руху, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надіслало до суду першої інстанції документи про усунення недоліків позовної заяви ( клопотання про долучення документів до матеріалів справи №904/3918/20), що підтверджується інформацією за відстеженням з веб-сайту Укрпошта за трек-номером №5002301180587, який міститься на конверті, надісланого на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 31.07.2020.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивач у строк встановлений судом направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак не з вини позивача доставка цієї заяви тривала 18 днів, а відтак колегія суддів приходить до висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника з підстав, зазначених у п. 6 цієї постанови.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Дані обставини не з'ясовувалися, оскільки спір по суті не розглядався.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3918/20 є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10. Судові витрати.
Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки справа передається на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат буде здійснений після завершення розгляду справи місцевим господарським судом.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. у справі №904/3918/20 - скасувати.
Справу № 904/3918/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 02.12.2020 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Судді Ю.Б. Парусніков
І.О. Вечірко