проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" грудня 2020 р. Справа № 922/1943/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, вх.№ 3274 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/1943/20 (суддя - Жигалкін І.П., повний текст складено та підписано 02.11.2020)
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави, в особі Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані",
про стягнення коштів.
У червні 2020 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в особі Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" про стягнення збитків у розмірі 693056,47 грн.
Позов обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору №5/10 від 05.10.2015, укладеного між Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області та ТОВ "Атлантіс Схід Компані", на реконструкцію мосту через р. Уди в с. Васищеве Харківського району Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/1943/20 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, керівник Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Ціна позову у даній справі складає 693056,47 грн., 1,5 % від ціни позову дорівнює 10395,84 грн., отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/1943/20 скаржник має сплатити 15593,77 грн. (10395,84 грн. х 150%).
Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Харківської області складено акт від 23.11.2020, відповідно до якого під час перевірки документів (апеляційної скарги у справі №922/1943/20) при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Харківської обласної прокуратури, вх.№1511, не виявилося зазначених у додатку документів, а саме: оригіналів доказів сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія
1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/1943/20 залишити без руху.
2. Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 15593,77 грн.
3. Роз'яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка