проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
01.12.2020 Справа № 5023/2198/11
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд», м.Харків (вх.№3055 Х/З від 12.11.2020р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене13.04.2011р.
у справі№5023/2198/11 (суддя Тихий П.В.)
за первісним позовомФізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельна компанія «Обрій», м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м.Харків
провиконання договірних зобов'язань
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельна компанія «Обрій», м.Харків
до відповідачів:1.Фізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків; 2.Харківської міської ради, м.Харків
провизнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд», м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11 за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельна компанія «Обрій», м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м.Харків, про виконання договірних зобов'язань та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельна компанія «Обрій», м.Харків, до відповідачів: 1.Фізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків; 2.Харківської міської ради, м.Харків, про визнання права власності. За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р. залишено вищевказану апеляційну скаргу без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов'язано скаржника надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги в межах справи №5023/2198/11 на юридичні адреси учасників справи разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).
Через канцелярію суду 26.11.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від скаржника надійшла заява, зі змісту якої вбачається усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р., скаржником надано оригінали фіскальних чеків, накладних та описів вкладення, зі змісту яких вбачається направлення копій апеляційної скарги в межах справи №5023/2198/11 на юридичні адреси учасників справи.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду №5023/2198/11 від 01.12.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
У контексті приписів ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частиною 1 ст.17 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/2198/11 підписано 13.04.2011р.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» звернулось до суду з апеляційною скаргою 06.11.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа), тобто з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.261 ГПК України еезалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Частиною 3 ст. 256 ГПК України встановлено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2007р. у справі №2-2037/07 присвоєно нежитловій офісній будівлі в літ. "Б-2" поштову адресу: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової приватної власності у співвідношенні 1/2 кожному на самовільно збудовану двоповерхову офісну будівлю, що складається з офісних приміщень №1-9 в літ. "Б-2" за вищевказаною адресою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд", на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міьского нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №2254, стало законним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. "Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А. 30.10.2020р. на замовлення скаржника було здійснено топографо - геодезичну зйомку нежитлової будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків та нанесення зовнішньої межі замельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041 по координатам на топографічний план. За результатами виконаного комплексу топографо - геодизичних вишукувальних робіт встановлено, що нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафонд», знаходяться на території земельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041. На топографічному плані нежитлова будівля літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків знаходиться в межах земельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041 за адресою вул.Ляпунова, 9-г у м.Харкові. 30.10.2020р. із реєстру речових прав на нерухоме майно сформовано інформаційну довідку, з якої стало відомо, що за адресою вул.Ляпунова, 9-г у м.Харкові зареєстрований житловий будинок літ."А-1" та земельна ділянка кад.№6310136300:07:018:0041. Первинне право власності на житловий будинок літ."А-1" за адресою вул.Ляпунова, 9-г у м.Харкові зареєстровано у 2011р. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11. Враховуючи вищевикладене, на думку скаржника, суд в оскаржуваному рішенні визнав право власності на житловий будинок літ."А-1" за адресою вул.Ляпунова, 9-г у м.Харкові вже після виникнення та оформлення права власності на нежитлову будівлю літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків та реєстрації відповідного права в реєстрі (надано докази на підтвердження викладених обставин).
Оскільки оскаржуване рішення приймалось за відсутності залучення власника нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2» за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А, та враховуючи те, що про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 30.10.2020р. після отримання топографо - геодезичного плану нежитлової будівлі літ. «Б-2» по вул.Новгородська, 44-А та інформаційної довідки з реєстру речових прав, заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню апелянтом процесуального права на оскарження, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження, дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Крім того, розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданої скаржником зазначеної вище заяви, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №5023/2198/11.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафонд», м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд», м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11.
3.Зобов'язати учасників справи у строк до 16.12.2020р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота