вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/21454/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Корсака В.А.
Суліма В.В.
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2020
розглянувши клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Ткаченка Б.О.
подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 ( повний текст рішення підписано 30.07.2020)
у справі № 910/21454/17 (суддя - Котков О.В.)
за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про стягнення грошових коштів,-
27.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" подало клопотання про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/21454/17.
В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи на стороні відповідача послався на упередженість суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. по відношенню до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".
Колегія суддів залишає без розгляду клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. стосовно відводу судді Ткаченка Б.О., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, під час розгляду судом вказаного клопотання та проведенням повторного автоматизованого розподілу справи №910/21454/17.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020).
Водночас, представник Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" подав клопотання про відвід 27.11.2020. Тобто, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв'язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому складу суду, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відтак, розглянувши клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи №910/21454/17, суд вважає його необґрунтованим, оскільки клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена представником Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" підстава для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/21454/17 є необґрунтованою, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/21454/17 - відмовити.
Клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/21454/17 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.А. Корсак
В.В. Сулім