ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
26 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3748/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді секретар судового засідання Представники учасників у справі: Від ТОВ "Укрхімресурс" Від ТОВ "Сігейт"Богатир К.В. Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. Чеголя Є.О. адвокат Цимбал А.А., ордер серії КС № 790608, дата видачі: 12.11.20; адвокат Тиханський М.О., ордер серії ОД, №451229, дата видачі: 25.08.20
розглянувши заяву про в межах розгляду апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС»
на рішення Господарського суду Одеської області
від22.05.2020 (суддя суду першої інстанції Бездоля Д.О., дата і місце постановлення рішення: 22.05.2020 (повний текст складено - 01.06.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/3748/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» стягнення 2 021 778,38 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ», в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2 021 778,38 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
06.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/3748/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/3748/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновський В.В., Філінюка І.Г.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/3748/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.08.2020; роз'яснено учасникам справи про їх право до 25.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/3748/19 до розгляду на 23 вересня 2020 о 16:00; визначено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі №916/3748/19 залишено без змін.
16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 37 000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні 26.11.2020 о 16:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26.11.2020 о 16:30 год. задоволено; визначено участь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» в судовому засіданні по справі № 916/3748/19 в режимі відеоконференції на 26.11.2020 о 16:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29); встановлено, що судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/3748/19, розгляд якої призначено на 26.11.2020 о 16:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.
26.11.2020 у судове засідання з'явилися від ТОВ «УКРХІМРЕСУРС» - адвокат Цимбал А.А., від ТОВ «СІГЕЙТ» - адвокат Тиханський М.О.
Оскільки представники обох сторін з'явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню даного питання та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» обґрунтована тим, що відповідачем у зв'язку з розглядом справи понесені витрати на професійну правничу допомогу. ТОВ «СІГЕЙТ» та Адвокат Тиханський М.О. погодили вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі у договорі про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та фінансовий стан Клієнта. Відповідач вказав, що факт надання Адвокатом Тиханським М.О. вказаних послуг ТОВ «СІГЕЙТ» підтверджується актом наданих послуг (правової допомоги) від 13 листопада 2020 року до Договору про надання правової допомоги №25/2020 від 20 серпня 2020 року. 16.11.2020 ТОВ «СІГЕЙТ» сплатило на користь адвоката Тиханського М.О. 37 000 грн. (тридцять сім тисяч грн) за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25/2020 від 20 серпня 2020 року. Відповідач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» судові витрати, витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Першою заявою ТОВ «СІГЕЙТ» по суті спору у апеляційній інстанції був відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/3748/19. У даному відзиві був наведений попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37 000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідач подав докази 16.11.2020, тобто у строк встановлений ГПК України.
У даному випадку відповідач надав до суду Договір про надання правової допомоги №25/2020 від 20 серпня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що Адвокат Тиханський Максим Олександрович бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу ТОВ «СІГЕЙТ» у апеляційній інстанції (Південно-західний апеляційний господарський суд) по справі №916/3748/19 за позовом ТОВ «Укрхімресурс» до ТОВ «СІГЕЙТ», а саме: 1)Консультування ТОВ «СІГЕЙТ» щодо можливих варіантів захисту порушених прав; 2)Аналіз правових норм, що регулюють спірні правові відносини, підготовка правової позиції; 3)Аналіз судової практики щодо оспорюваного питання; 4)Підготовка Заперечення на апеляційну скаргу; 5)Підготовка до засідань; 6)Участь у судових засіданнях. Пункт 3.1., 3.2. даного Договору передбачає, що за правову допомогу Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі 37 000 грн. Ціна Договору зазначена у п. 3.1. може змінюватись у відповідності до обсягу наданих послуг.
Відповідач також надав Акт наданих послуг (правової допомоги) за Договором про надання правової допомоги №25/2020 від 20.08.2020 в якому зазначено Перелік наданої правової допомоги Адвокатом Тиханським М.А., а саме:надання правової допомоги у справі №523/19665/19 за позовом ТОВ «УКРХІМРЕСУРС» до ТОВ «СІГЕЙТ» (ціна позову 2021778,38грн.) що включає: Консультування ТОВ «СІГЕЙТ» щодо можливих варіантів захисту порушених прав; Аналіз правових норм, що регулюють спірні правові відносини, підготовка правової позиції; Аналіз судової практики щодо оспорюваного питання; Аналіз розрахунків вартості позову, наявних у матеріалах справи; Підготовка заперечення на апеляційну скаргу; Участь у судових засіданнях (представництво інтересів); Підготовка та подача до Південно-Західного апеляційного господарського суду заяви про стягнення судових витрат. В Акті також зазначено, що винагорода Адвоката (гонорар), у відповідності до умов Договору №25/2020 від 20 серпня 2020 року становить - 37 000 (тридцять сім тисяч) грн., Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Окрім того, до заяви ТОВ «СІГЕЙТ» було додано платіжне доручення №8837 від 16.11.2020, відповідно до якого ТОВ «СІГЕЙТ» сплатило адвокату Тиханському М.А. 37 000,00 грн., як оплату за надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги N825/2020 від 20.08.2020.
Колегія суддів також зазначає, що ТОВ «СІГЕЙТ» у своїй заяві надало кількість годин, витрачених на кожен з видів послуг наданої правової допомоги, хоча договір про надання правової допомоги N825/2020 від 20.08.2020 не передбачав погодинної оплати.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
26.11.2020 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову професійну допомогу.
Проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що сума заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною з наданими адвокатом послугами та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Проаналізувавши відзив ТОВ «СІГЕЙТ» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/3748/19 та перелік наданих адвокатом Тиханським М.А. послуг, колегія суддів зазначає наступне.
Одним з видів наданих послуг зазначено аналіз судової практики щодо оспорюваного питання, однак у відзиві ТОВ «СІГЕЙТ» не було жодного посилання на судову практику. У своїх поясненнях під час судового засідання, адвокат Тиханський М.А. також не посилався на судову практику. Отже, колегії суддів не було надано доказів надання даної послуги.
У заяві ТОВ «СІГЕЙТ» також зазначено, що 8 годин було витрачено на підготовку заперечень на апеляційну скаргу. Однак відзив ТОВ «СІГЕЙТ», який займає 8 повних аркушів комп'ютерного тексту, майже повністю копіює рішення суду першої інстанції по даній справі, за винятком наступного.
«Заперечень від Позивача щодо рахунів, направлених Відповідачем у зазначені у Договорі строки - не надходило.»
«Так Відповідач оплатив демередж (штраф за понаднормове використання контейнерного обладнання) та зберігання в порту (штраф за понаднормове зберігання контейнеру) (який на момент отримання Відповідачем першої Заявки №00029277 від 24.07.2019 року вже був наявний) за весь період нарахування. Наголошуємо, що у відповідності до Відповіді на адвокатський запит (наявний у матерілах справи), власник контейнерного обладнання зазначив, що випуск контейнерів з території порту без оплати зазначених штрафів - не можливий.»
«Але дане твердження не відповідає дісності.»
«Інших послуг крім по зазначеній Заявці Відповідач у даний період часу Пазивачу не надавав. Документи, отримані по ТТН які відправлені 05.08.2019 року - саме по Заявці №00029277 від 24.07.2019 року.»
« 2)Щодо простою у період з 24.07.2019 по 29.07.2019 р.
В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що Позивач не може відповідати за збитки, які були спричинені (демередж та зберігання в порту) у даний період часу, хоча:
Відповідальність за здійсдення митного оформлення вантажу, в тому числі надання Експедитору попередньої митної декларації (без якої не можливий виїзд контейнерів з територіх порту) - полягається на Позивача. Відповідач жодним чино не несе відповідальності за дії митних органів та будь-які затримки які стались по вині даних органів. Позивача, тощо.
Позивач жодним чином законодавчо не обгрунтував, підстави, чому Відповідач повинен компенсувати Позивачу штрафи за понаднормове зберігання контейнеру та демередж.
3)Щодо надання послуг по коносаментам НІ_,СІІ883190601790, НЬСІІ883190601778.
Дві заявки, про які зазначає Позивач від 12.08.2019 Відповідачем на зазначених в них умовах прийнято не було, про що Відповідача було неодноразово повідомлено по електронній пошті, та в результаті у листі від 09.09.2019 (наявний у матеріалах справи), в я кому зазначено, що для здійснення вивозу контейнерів за заявками від 12.08.2019 позивачу необхідно здійснити оплату послуг ТОВ «Сігейт» відповідно до умов договору, а також вартість витрат, які пов'язані зі зберіганням контейнерів в порту та демереджем. У разі не згоди з умовами Експедитора, Позивач має можливість вибрати іншого Експедитора для виконання організації перевезення.
У відповідності до матеріалів справи не можливо визначити дату відправки від Позивача Відповідачу жодного документу, так як усі відправки здійснювались без опису вкладення.
В листі від 11.09.2019 №320 Відповідач було наголошено на наявності у Позивача часткової заборгованості по рахункам №2527 та №2428, зазначивши при цьому про необхідність сплати рахунків у повному обсязі для можливості вивозу контейнерів по коносаментам HLCUSS3190601790, HLCUSS3190601778.
У листі від 15.10.2019 №4368 Відповідачем було надано Позивачу роз'яснення щодо підстав виставлення спірних у цій справі рахунків та було знову повідомлено про наявну у Позивача заборгованість.
В результаті Позивач не відмовився від замовлених послуг та не обрав іншу експедиторську компанію для виконання послуг, а добровільно здійснив оплату рахунків Відповідача.»
Виділені вище фрагменти з тексту мотивувальної частини відзиву ТОВ «СІГЕЙТ», які можна розмістити на 1 аркуші паперу, є авторськими, тобто власним продуктом адвоката як представника відповідача у даній справі, в іншій частині відзив ТОВ «СІГЕЙТ» складається з фрагментів тексту рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2020. Тому час на підготовку даного відзиву, заявлений у заяві відповідача, не є співмірним з часом, необхідним для його фактичної підготовки для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права.
Також колегія суддів встановила, що обсяг послуг та виконаних робіт адвокатом є меншим, ніж вказано заявником, тому не є співмірним із заявленою до стягнення сумою витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись всім викладеним вище, колегія суддів вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» необхідно задовольнити частково. Саме сума витрат на професійну правничу допомогу в 10 000,00 грн. є, на думку колегії суддів, співмірною з наданими адвокатом Тиханським М.А. ТОВ «СІГЕЙТ» послугами та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З огляду на викладеними вище, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «УКРХІМРЕСУРС» на користь ТОВ «СІГЕЙТ» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, буд. 1, код ЄДРПОУ 32495389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, код ЄДРПОУ 40316451) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 10 000,00 грн.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» в частині стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 27 000,00 грн.
Зобов'язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено да підписано 01.12.2020.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: В.В. Бєляновський
І.Г. Філінюк