30 листопада 2020 року
м.Харків
Справа №645/6898/15-ц
Провадження №22-ц/818/3274/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідач: ОСОБА_4 ,
Третя особа: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кругової С.С. у цивільній справі за позовом про визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності, розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення, -
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід судді Кругової С.С.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що суддею Круговою С.С. в лютому 2017 року була постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та залишення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2016 року без змін.
Згідно із вимогами частини 3 статті 40 ЦПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заявах підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Кругової С.С. грунтується тільки на незгоді з процесуальним рішенням судді.
Вказані обставини свідчать про відсутність прямо передбачених цивільним процесуальним законом підстав, при наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, а також інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви про відвід судді Кругової С.С. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддями. В силу ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий С.С.Кругова
Судді Н.П.Пилипчук
О.Ю.Тичкова