Справа № 635/6496/19 (1-кс/635/2934/19) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1915/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №12019220770000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №12019220770000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на майно із забороною відчуження та користування, яке вилучено під час огляду місця події 23.08.2019 на території, яка розташована на відстані 100 метрів від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «samsung galaxy duos», золотого кольору, з чохлом жовтого кольору в якому знаходились дві пластикові картки «Ощадбанк», запальничка білого кольору з надписом «real madrid», пачка цигарок « Київ червоний», брелок від автомобіля «Volkswagen».
На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки в судому засіданні вони присутні не були, копію ухвали ОСОБА_7 отримав лише 30.09.2020, а ОСОБА_9 - 07.10.2020, а також просять скасувати ухвалу слідчого судді від 28.08.2019і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та повернути вилучене майно його власникам.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що 30.01.2020 у відношенні нього було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Під час закриття кримінального провадження стосовно нього питання про повернення йому вилученого майна не вирішувалось. Зазначає, що слідчим не було доведено законність вилучення належного йому та ОСОБА_9 майна, відповідність цього майна критеріям ст. 98 ч.2 ст. 167 КПК України, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_9 зазначає, що оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на майно, яке належить йому, а саме - брелок від автомобіля «Volkswagen». Вважає, що при постановленні ухвали слідчий суддя припустився порушення норм процесуального закону, бо належним чином не встановив правову підставу для арешту майна, можливість використання вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту такого майна для його власників, необхідності такого арешту.
В судове засідання власник майна ОСОБА_9 не з'явився, надав заяву, у якій просить розглядати апеляційні скарги за його відсутністю.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_9 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_7 та його представника- адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, а також прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до оскаржуваної ухвали вбачається, що ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_9 не приймали участь у судовому засіданні 28.09.2019, копію цієї ухвали ОСОБА_7 отримав 30.09.2020, що підтверджується підписом в заяві про її отримання (а.с.22), ОСОБА_9 копію ухвали отримав 07.10.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» із зазначенням дати отримання рекомендованого листа (а.с.41-42). Вказані обставини свідчать на користь доводів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року, передбачений абз.2 п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, а тому строк підлягає поновленню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом СВ Липецького ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220770000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
24.08.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а саме, просив накласти арешт на майно із забороною відчуження та користування, яке вилучено під час огляду місця події 23.08.2019 на території, яка розташована на відстані 100 метрів від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «samsung galaxy duos», золотого кольору, з чохлом жовтого кольору в якому знаходились дві пластикові картки «Ощадбанк», запальничка білого кольору з надписом «real madrid», пачка цигарок «Київ червоний», брелок від автомобіля «Volkswagen», які є предметами та знаряддям кримінального правопорушення та мають значення в якості речового доказу по якому необхідно провести ряд судових експертиз та інші слідчі дії та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.08.2019 до чергової частини Липецького ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що його знайомі на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вивезли на автомобілі «фольксваген» заявника ОСОБА_11 у лісосмугу та відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 8000 грн. і мобільним телефоном, спричинивши йому тілесні ушкодження.Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на зазначені речі, шляхом заборони відчуження та користування, оскільки вони є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 рокувказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно із забороною відчуження та користування, яке вилучено під час огляду місця події 23.08.2019 на території, яка розташована на відстані 100 метрів від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «samsung galaxy duos», золотого кольору, з чохлом жовтого кольору в якому знаходились дві пластикові картки «Ощадбанк», запальничка білого кольору з надписом «real madrid», пачка цигарок « Київ червоний», брелок від автомобіля «Volkswagen».
Постановляючи рішення про задоволення клопотання, суд першої інстанції таке рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на майно з забороною відчуження та користування, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З таким рішення слідчого судді судова колегія погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що попереднім рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 23.11.2020 за №11-сс/818/1839/20 скасовано арешт на автомобіль «Volkswagen» СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від якого в цьому провадженні є майном, на яке, згідно клопотання слідчого, накладено арешт.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 слушно пояснив, що оскільки автомобіль «Volkswagen» СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто, а стосовно ОСОБА_9 підозра не пред'явлена у вчиненні кримінального правопорушення, а також з урахуванням тієї обставини, що арешт з автомобіля скасовано, то ключі - брелок від автомобіля «Volkswagen» належить також повернути його власнику, а решта речей, про які йдеться в клопотанні, за таких обставин, не має значення на цьому етапі для досудового розслідування, а тому, він не заперечує щодо задоволення такої апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року скасувати, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вилучені речі, згідно переліку, повернути їх власникам.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №12019220770000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України щодо арешту майна - відмовити.
Вилучені речі, згідно переліку, повернути власникам.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді