Апеляційне провадження № 11-сс/818/2026/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/17251/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
н/п 1-кс/953/8221/20
Категорія: у порядку КПК України
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220490003057 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2020 клопотання слідчого - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 21.12.2020 включно.
Визначено суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн, при внесенні якої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на останнього наступних обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім'я.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; зменшити суму застави у розмірі 168 160 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
В ухвалі суді істотно порушені норми КПК України, а саме повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пред'явлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить постанова про уточнення анкетних даних від 24.10.2020, в якій слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 постановила вважати всі слідчі дії та документи стосовно підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12020220490003057 від 23.10.2020, виконані з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як виконані з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відсутність перекладача з талишської мови.
Крім цього, захисник вважав, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважав, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, та вважав вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, те, що ОСОБА_6 є громадянином Азербайджану, на території України не має місця реєстрації, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, слідчий суддя відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн, який буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020220490003057 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
23.10.2020 о 16:45 у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
24.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше не судимий, зі слів одружений, дітей на утриманні не має, громадянин Азербайджану, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину у сфері незаконного обігу боєприпасів, існування зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у цьому правопорушенні, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу, та їм надана правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2020 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: