Апеляційне провадження № 11сс/818/2025/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 640/14175/17 Слідчий суддя - ОСОБА_2
(1-кс/953/8129/20)
Категорія: у порядку КПК України
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017220000000890 від 07.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12017220000000890 від 07.07.2017, - задоволено.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 24.12.2020 включно.
Визначено суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн, при внесенні якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання у м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім'я.
Встановлено строк дії ухвали до 24.12.2020 включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017220000000890 від 07.07.2017 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосувати відносно ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий і прокурор не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, та є лише припущеннями слідчого та прокурора, які жодним чином не підтверджені.
Зважаючи на обставини справи, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, була працевлаштована на посаді офіс-менеджера ФОП « ОСОБА_11 », що свідчить про міцність її соціальних зв'язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені статтею 177 КПК України, можливо дійти висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою або взагалі не застосувати запобіжний захід.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 слідчий суддя дійшла до передчасного висновку про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як належним чином не обґрунтовано прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваної, а також слідчий суддя не в повній мірі оцінила наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу або взагалі його не застосування, тому немає підстав для продовження запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017220000000890 від 07.07.2017 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України.
29.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України в порядку статті 208 КПК України, після проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту було затримано ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 .
30.07.2020 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2020, та визначена сума застави у розмірі 168 160 грн.
Постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 17.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017220000000890 від 07.07.2017, продовжений до трьох місяців, до 29.10.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 стосовно підозрюваної ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2020, та визначена сума застави у розмірі 168 160 грн.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 слідчий суддя враховуючи продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України та не є завідомо непомірним для неї.
Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання старшого слідчого відповідає зазначеним вимогам КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені органом досудового розслідування ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга не містить. Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, була офіційно працевлаштована, не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України запобігти яким, в даному випадку, може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: