30 листопада 2020 року
м. Харків
справа № 645/2845/16-ц
провадження № 22-ц/818/5287/20
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року в складі судді Шарка О.П.,
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 08 листопада 2016 року залишено без задоволення.
На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 на електронну адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова направила апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу залишено без руху для подання підписаної апеляційної скарги, що оформлена в паперовій формі та її копій відповідно до кількості учасників справи/або подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» з цифровим підписом.
30 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подала підписану апеляційну скаргу, що оформлена в паперовій формі з відповідною кількості її копій для учасників справи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 рокув складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.
24 листопада 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подала платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі на належні реквізити.
Також, у порядку підготовки цивільної справи до апеляційного розгляду встановлено, що подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року.
Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).
Матеріали справи свідчать, що 20 травня 2020 року в судовому засіданні Фрунзенського районного суду м. Харкова оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 08 листопада 2016 року. Згідно з супровідним листом суду першої інстанції копію повного тексту ухвали від 20 травня 2020 року сторонам направлено 04 червня 2020 року. Однак, зворотного рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2020 року матеріали справи не містять. До апеляційної скарги долучені докази про отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2020 року - 01 вересня 2020 року. Оскільки вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).
На підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дія заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року.
Зупинити дію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 рокудо ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року.
Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Котелевець
Судді І.В. Бурлака
В.Б. Яцина